Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Паритет»: не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «Завод ЖБИ-3»: ФИО1 – по доверенности от 10.10.2013,

ФИО2 – по доверенности от 22.09.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» 2 898 445 руб. убытков, 70 500 руб. расходов в связи с проведением экспертного исследования ООО

«Коммунпроект», 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 января 2013 года по настоящему делу суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

10. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в помещения первого этажа?

В соответствии с заключением экспертов от 17 июня 2013 года № 914/6-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: Курская область,

<...> на момент проведения экспертизы в ценах 2 квартал 2013 года составляет 3 921 923 руб.

При этом в локальном сметном расчете экспертов была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению объема и стоимости работ по благоустройству внутреннего здания двора, также эксперты не определили качество работ по гидроизоляции фундамента, стоимость работ по устройству гидроизоляции фундамента, причины отслоения напольного покрытия первого этажа нежилого здания, качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения в осях Б 1 (3-4), в осях Б 1 (Б2- 4), стоимость работ по восстановлению входов в подвал.

Поскольку эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, определением суда от 13 января 2014 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО3

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?

первого этажа?

Согласно заключению экспертов № 1028/6-3 от 03 июня 2014 года выявлены недостатки при проведении строительных работ нежилого здания торгового центра «Парус» и определена стоимость работ по устранению дефектов в общей сумме 1 624 518 руб. 28 коп.

При этом, экспертиза не определила затраты на устранение дефектов навеса над входами в помещения первого этажа под № 24 и под № 40 в связи с отсутствием проектной документации, также не установила стоимость работ по устранению гидроизоляции фундамента, в связи с отсутствием дополнительного проекта на устранение недостатков фундамента.

Эксперты не посчитали стоимость работ по устранению недостатков входов в подвал по оси Б1 (3-4) и Б1 (Б2-4), так как на исследование не был представлен проект на устройство данных входов.

В связи с изложенным определением от 19 августа 2014 года с учетом мнения сторон и пояснений экспертов, суд обязал экспертов ФИО4 и ФИО3 произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции фундамента механизированным способом производства работ по ширине траншеи 1,25 метра с укреплением траншеи по периметру, выделенному цветом на поэтажном плане подвала

технического паспорта здания; при расчете благоустройства учитывать, что по главному фасаду здания ширина отмостки выполнена тротуарной плиткой и составляет 2 метра, предусмотреть снятие облицовки вентилируемого фасада на высоту 1,2 метра (2 плитки); произвести расчет стоимости устранения недостатков пола в подвальном помещении, обозначенном в техническом паспорте под № 41; произвести расчет стоимости устройства деформационного шва в полах первого этажа.

Решением суда от 05 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 2 898 445 руб. 40 коп. убытков, 70 500 руб. расходов по проведению досудебного экспертного исследования ООО «Коммунпроект», 37 492 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 года данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а обозначенные выше судебные акты – без изменения.

сумме 82 516 руб.

В связи с тем, что судья Побережная Н.В., рассмотревшая указанное дело, пребывает в отставке, на основании определения от 19 февраля 2015 года по делу № А35-8453/2012 произведена замена судьи Побережной Н.В. на судью Волкову Е.А.

Ходатайство судом удовлетворено.

От закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» поступило дополнение к мнению, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает требование федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов по оплате дополнительной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

вопросам и их обоснование;

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление Пленума ВАС РФ Об экспертизе) в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении от 05 сентября 2014 года по делу № А35-8453/2012 суд указал на отсутствие оснований для повторной выплаты вознаграждения экспертам в сумме 82 516 руб. ввиду того, что эксперты не ответили на некоторые вопросы суда при подготовке заключения экспертизы № 914/6-3 от 28 июня 2013 года, в связи с чем судом и была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены не новые вопросы, а вопросы, на которые не был получен ответ в заключение экспертизы.

При этом суд руководствовался, в том числе пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по

согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключение выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Ввиду изложенного обращение федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы не обосновано.

Судом учтено, что размер вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, вызванной недостатками основной экспертизы, и порядок ее оплаты экспертами со сторонами согласованы не были, об уплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы при решении вопроса о ее назначении эксперты не указывали.

При указанных обстоятельствах заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы

оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.А. Волкова