Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к УФРС по Тамбовской области, ООО «Урожай», при участии в качестве третьего лица ФИО5 о признании права собственности.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №68-01/172228 от 22.04.2009 г.,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: ФИО4, доверенность №01-01-4731 от 05.11.2009 г., удостоверение №033468 от 13.07.2007 г.

от ООО «Урожай»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФИО5: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года по делу № А64-3584/09 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Урожай», УФРС по Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Тамбовской области и не привлечённый к участию в деле ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном разбирательстве апелляционной инстанции 13.11.2009 г., проходившем в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ФИО5, извещённого о месте и времени судебного разбирательства, произведена замена ответчика по делу УФРС по Тамбовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО5 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 часов 00 минут 18.12.2009 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. судом был принят отказ представителя ИП ФИО2 от исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области об обязании Управления Росреестра по Тамбовской области внести запись в ЕГРПНИ о земельном участке с кадастровым номером №68:06:00 00 000:9 и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на земельную долю в размере 1/351 в земельном участке с кадастровым номером №68:04:00 00 000:9, в указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года по делу № А64-3584/09 было отменено, производство по делу в указанной части – прекращено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 18.12.2009 г. истец ходатайствовал о привлечении ФИО5 к участию в деле, в качестве второго ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений ИП ФИО2 в исковом заявлении следует, что общим собранием пайщиков бывшего колхоза «им. Кирова» 18.07.2002 г. было принято решение о выделении земельных участков в счёт земельных паёв владельцам земельных долей с целью передачи в аренду на площади 3 629,1 га сельхозугодий. На основании указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 68:04:15 площадью 6 508 га, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Знаменский район, колхоз им. Кирова, в счёт 351 доли был выделен земельный участок площадью 3 629, 1 га, кадастровый номер 68:06:0000000:9.

12.05.2009 г. ИП ФИО2, являющийся, согласно свидетельству 68 АА 123439 от 90.10.2002 г., собственником 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 508 га с кадастровым номером 68:04:15, обратился с заявлением о регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:9 площадью 3 629, 1 га и выдаче нового свидетельства на право собственности на долю в указанном земельном участке.

УФРС по Тамбовской области было отказано в регистрации права собственности.

Данный отказ послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой ФИО5 оспаривал выводы суда первой инстанции о выделении земельного участка площадью 3 629,1 га в качестве самостоятельного объекта недвижимости, полагая, что, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учёт, а также присвоение ему кадастрового номера произошло без проведения межевания, то выделение земельного участка в натуре как самостоятельного объекта не произошло. ФИО5 также указывал, что у ИП ФИО2 не возникло право на 1/351 долю в долевой собственности на земельный участок площадью 3 629, 1 га, а продолжает существовать право собственности на 1/617 долю на земельный участок с кадастровым номером 68:04:15 площадью 6 508 га., в связи с чем обжалуемое решение затрагивает права ФИО5 как лица, не привлечённого к участию в деле.

Регистрирующий орган в своей апелляционной жалобе указывал на то обстоятельство, что регистрация носит заявительный характер и для государственной регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:9 площадью 3 629,1 га требуются заявления всех владельцев земельный долей.

Согласно статьям 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать всякого устранения нарушения своего права, в том числе и путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопрос о разделе имущества, находящегося в общей собственности находится в компетенции всех участников, таким образом, затрагивая их права. Выделение земельного участка влечёт прекращение общей собственности на прежний участок, перераспределение долей как собственников оставшегося участка, так и собственников вновь образованного.

Согласно ч.2 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, сособственником которого является ФИО5, и, кроме того, имеется ходатайство истца о привлечении ФИО5 к участию в деле, в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела суд признаёт дело подготовленным и находит основания для назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 46, 153, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО5 к участию в деле А64-3584/09 в качестве второго ответчика.

Назначить дело к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 22.01.2010 г. в помещении суда по адресу: <...>, зал №1.

Предложить лицам, участвующим в деле, уточнить правовые позиции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи: В.И. Фёдоров

ФИО1