Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО«Орелнефтепродукт» на решениеАрбитражного судаОрловской области от 23.09.2009 по делу № А48-4656/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее – ЗАО «Орелнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.09 №58 о наложении штрафа по делу №05409 РЗ об административном правонарушении.

Решением суда от 23.09.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая принятый судебный акт незаконным, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Определением апелляционного суда от 27.10.09 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009г. ЗАО «Орелнефтепродукт» (клиент) и НП «Редакция газеты «Орловская правда» (исполнитель) заключили договор №419, из которого следует, что предметом договора является оказание услуг на размещение рекламы и информационных сообщений. Из п. 1.1 договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению и распространению рекламных сообщений, в том числе пиар-публикаций по продвижению и популяризации бренда клиента на ежедневных региональных полосах газеты «Орловская правда».

13.03.2009г. в газете «Орловская правда» №35 (24989) на странице 5 была размещена публикация под названием «Быть всегда лицом к потребителю!». Данная публикация распространялась с пометкой «на правах рекламы». В левом верхнем углу публикации размещен модуль, содержащий логотип компании «Роснефть», название акции «Люблю-дарю» и срок ее проведения.

Также были размещены две фотографии газовых постов АЗК №3, №4. Распространителем указанной информации является ЗАО «Орелнефтепродукт», что заявителем не оспаривается. В публикации указано: «Роснефть, акция «Люблю-дарю», с 20 февраля по 23 апреля 2009г. 20 февраля на заправках ЗАО «Орелнефтепродукт» стартовала весенняя акция «Люблю-дарю». Победители акции смогут получить в качестве призов пригласительные билеты на финал «Евровидение» в Москве, пластиковую карту Всероссийского банка развития регионов (ВБРР) с призом в размере 500 евро на счете, а также множество топливных призов. Участниками грандиозного розыгрыша призов, который состоится 27 апреля в прямом эфире на радиостанции «Европа плюс», станут все автомобилисты, заправившие свои автомобили на АЗК компании «Роснефть» в Орловской области 30 литрами бензина или 300 литрами дизельного топлива, купившие канистру масла «Роснефть максимум» емкостью 4 литра и получившие лотерейный билет акции».

Управление ФАС по Орловской области установило, что в публикации под названием «Быть всегда лицом к потребителю!», сообщающей о проведении стимулирующей лотереи (акции) «Люблю-дарю», не был указан источник информации об организаторе такого мероприятия, не указаны правила проведения акции, количество призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроки, место и порядок их получения.

16.04.2009г. по данному факту Управление ФАС по Орловской области составило акт №03-09/04РЗ-КМ , по результатам контрольного мероприятия Общество привлечено к административной ответственности.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства суду представлено заключение №09/046 президента Орловской торгово-промышленной палаты ФИО3, из которого следует, что экспертиза проведена на основании заявления ЗАО «Орелнефтепродукт», однако арбитражный суд не принял данный документ в качестве заключения эксперта. Также суд посчитал, что в вышеуказанных заключениях специалистов не дана оценка рекламному модулю, размещенному в левом верхнем углу публикации, содержащему логотип компании «Роснефть», название акции «Люблю-дарю» и срок проведения названной акции.

25.06.2009г. определением №054-09РЗ Управление ФАС по Орловской области в отношении ЗАО «Орелнефтепродукт» возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам указанного расследования Управление ФАС по Орловской области 27.08.09 вынесло постановление по делу №054-09 РЗ, которым к ЗАО «Орелнефтепродукт» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции определением от 21.09.2009 года Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что предложенный им в качестве эксперта специалист ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО4 не обладает специальными знаниями для дачи заключения по настоящему делу.

Кроме того, суд посчитал, что необходимости в специальных знаниях для разрешения настоящего спора нет.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 08.12.2009 принято к рассмотрению ходатайство ЗАО «Орелнефтепродукт» о назначении экспертизы публикации под названием «Быть всегда лицом к потребителю!» с размещением логотипа компании «Роснефть», название акции «Люблю-дарю».

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

Вместе с тем, окончательное определение вида экспертизы и экспертного учреждения Общество относит на усмотрение суда, указывает на возможность ее оплаты.

Представитель Управления возражает против назначения экспертизы по данному делу. Полагает, что размещение публикации на правах рекламы и упоминание в тексте о лотерее является ее рекламой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Рассматриваемый текст, хотя и опубликован в печатном издании на правах рекламы, но представляет собой статью с модулем, содержащим логотип компании «Роснефть», название акции «Люблю-дарю» и сроком ее проведения, двумя фотографиями газовых постов АЗК №3, №4.

Кроме того, статья информирует о различных программах и акциях, запущенных в действие, о бизнес-стратегии компании во взаимоотношениях с клиентами и повышении качества топлива «Роснефти», о развитии сети газовых постов и многотопливных автозаправочных комплексов.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания и объема текста, его оформления, суд полагает правильным исходить не только из предполагаемых целей размещения данной публикации, но и фактически достигнутого воздействия на неопределенный круг читателей.

Для соотнесения обвинения в нарушении данной статьей требований закона к рекламе лотереи с фактическим восприятием читателями текста, для установления, усматривает ли неопределенный круг рядовых читателей в нем рекламу стимулирующего мероприятия – лотереи «Люблю-Дарю» необходимы специальные познания в области лингвистики и психологии.

С целью установления объекта рекламирования в публикации «Быть всегда лицом к потребителю!», а также наличия (отсутствии) в ней скрытых подтекстовых языковых средств, того, как данная публикация воспринимается читающими ее лицами, воспринимается ли публикация (текст и графическое оформление статьи в целом) либо отдельные ее элементы, как реклама лотереи читающими ее лицами, судом апелляционный инстанции выяснен вид необходимой экспертизы, а также, возможность ее проведения Центром коммуникативных исследований ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет».

Размер вознаграждения экспертному учреждению согласован в пределах 45000 (срока пяти тысяч) рублей, срок проведения исследования – два месяца, с учетом ответа учреждения на судебный запрос.

Представители ЗАО «Орелнефтепродукт» заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали, указав на наличие денежных средств и возможность ее оплаты

Представители антимонопольного органа возражают против проведения вышеназванной экспертизы по основаниям, изложенным в представленном дополнении к возражению на ходатайство.

Вместе с тем, указанные в возражениях доводы, при установленных обстоятельствах и в связи с вышеизложенным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, характера спора (привлечение к административной ответственности), приведенных сторонами доводов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также применительно к статье 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные экспертными учреждениями ответы на судебные запросы по проведению комиссионной комплексной психолого–лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из целей и задач экспертизы, сроков ее проведения, стоимости выполненных работ, а также возможности привлечения для ее проведения специалистов в области лингвистики, филологии, психологии и рекламоведения, проведение данной экспертизы следует поручить специалистам ГОУ ВПО ВГУ.

Общество предложило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Каковы смысловые доминанты текста ?

2.Присутствуют ли в тексте статьи характерные для рекламных текстов лингвистические выраженные призывы воспользоваться акцией?

3.Какую функцию выполняют невербальные составляющие текста – рисунки

4.Является ли стимулирующее мероприятие «Люблю-Дарю» объектом рекламирования публикации?

Управление, окончательно определив свою правовую позицию, против проведения по делу экспертизы возражает.

Проанализировав предложенные вопросы, поставленные на разрешение экспертов, учитывая характер назначаемой экспертизы, их формулировку, обстоятельства, подлежащие выяснению, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Присутствуют ли в тексте статьи характерные для рекламных текстов лингвистические выраженные призывы воспользоваться акцией?

2.Какую функцию выполняют невербальные составляющие текста – рисунки?

3.Является ли стимулирующее мероприятие «Люблю-Дарю» объектом рекламирования публикации?

4.Воспринимается ли публикация (в единстве текста с графическим ее оформлением, иллюстрациями) читающими ее лицами как информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания, поддержку интереса к стимулирующему мероприятию «Люблю-Дарю» как к самостоятельному объекту, побуждающая к участию в нем, воспользоваться им, либо воспринимается как информация о деятельности ЗАО «Орелнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть»?

Вопрос 1, предложенный Обществом и вопрос 4, сформулированный судом – аналогичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом согласованного с ГОУ ВПО ВГУ срока проведения экспертизы – в течение двух месяцев, производство по делу следует приостановить.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы судом учтено Постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что для разрешения вопросов, возникших по настоящему делу, требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 83, 84, 85, 144, 145, 147 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу комплексную психолого–лингвистическую экспертизу восприятия публикации «Быть всегда лицом к потребителю» в газете Орловская правда» № 35 от 13.03.2009 года.

Проведение экспертизы поручить Центру коммуникативных исследований ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.Какую функцию выполняют невербальные составляющие текста – рисунки

3.Является ли стимулирующее мероприятие «Люблю-Дарю» объектом рекламирования публикации?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

ЗАО «Орелнефтепродукт» – предоставить подлинный экземпляр газеты «Орловская правда» № 35 от 13.03.2009 года.

В распоряжение экспертам предоставить:

копию определения арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 по делу № А48-4656/2009 о принятии заявления к производству;

копию заявления ЗАО «Орелнефтепродукт» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 27.08.09 №58 о наложении штрафа;

копию протокола об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 054-09РЗ от 21.07.2009 № 2120/04;

копию постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 27.08.09 №58 о наложении штрафа;

копию отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на заявление ЗАО «Орелнефтепродукт» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 27.08.09 №58 о наложении штрафа;

копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 057-09/04 РЗ от 25.06.2009;

копию предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 057-09/04 РЗ от 25.06.2009;

копию ходатайства ЗАО «Орелнефтепродукт» по делу № А48-4656/2009 о назначении экспертизы от 21.09.2009;

копию определения арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

копию решения арбитражного суда Орловской области от 23.09.09 по делу А48-4656/2009;

копию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу А48-4656/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству;

копию апелляционной жалобы ЗАО «Орелнефтепродукт» на решение арбитражного суда Орловской области от 23.09.09 по делу А48-4656/2009;

копию отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на апелляционную жалобу ЗАО «Орелнефтепродукт» на решение арбитражного суда Орловской области от 23.09.09 по делу А48-4656/2009;

копию ходатайства ЗАО «Орелнефтепродукт» о назначении экспертизы;

копию возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на ходатайство о назначении экспертизы;

подлинный экземпляр газеты «Орловская правда» № 35 от 13.03.2009;

копию настоящего определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу А48-4656/2009 о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО «Орелнефтепродукт».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1