Гражданский кодекс часть 1

В.А.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО «Вернисаж»: ФИО13 по доверенности от 31.03.2014;
от ООО «Служба быта»: ФИО14 по доверенности от 24.06.2014,
от иных лиц: не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта») о признании перепланировки нежилого здания по ул. 50 Лет Октября, 100 А в г. Курске, осуществленной ответчиком, самовольной и устранении ее результатов (с учетом уточнений от 26.05.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-2993/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Вернисаж» о признании осуществленной ООО «Служба быта» перепланировки нежилого здания по ул. 50 Лет Октября, 100 А в г. Курске, самовольной и устранении ее результатов, отказано.

Постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.12.2014 (резолютивная часть постановления от 16.12.2014) решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-2993/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель заявителя через канцелярию суда 14.01.2015 представил уточненное заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами отправки в адрес ООО «Вернисаж», в котором просил суд взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2014 в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 12.11.2014 в размере 5 000 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель заявителя представил дополнительные документы – дополнительное соглашение от 12.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 07 апреля 2014 г., копию

квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 на сумму 5000 рублей, копии авансового отчета и расходного кассового ордера, которые приобщены судом к материалам дела, пояснил, что в апелляционной инстанции ходатайство ООО «Служба быта» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Вернисаж» в судебном заседании не настаивал на обозрении оригиналов представленных заявителем документов, просил суд снизить судебные расходы до 25 000 руб. 00 коп., через канцелярию суда 22.01.2015 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» о взыскании судебных расходов прекратить. В судебном заседании представитель ООО «Вернисаж» просил суд отзыв не рассматривать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные мнения относительно заявления о взыскании судебных расходов не представили.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Служба быта» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области (Поверенный) и его штатных сотрудников был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, оказание услуг по настоящему договору включает в себя представительство интересов Доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной и об ее устранении.

Согласно п. 2 договора, поверенный обязуется произвести правовой анализ проблемы, поставленной перед ним Доверителем, составить соответствующий отзыв на исковое заявление, направить его в суд, представлять Доверителя в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 4 договора, работы по настоящему договору считаются исполненными в момент вынесения решения судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ не подписывается.

Согласно п. 5 договора, оплата выполненных Поверенным работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании: 8000 руб. 00 коп.

(Работодатель) и гражданкой Российской Федерации Борисенко Натальей Владимировной («Работник»), был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1. данного трудового договора, Работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, определенной в п. 1.3 настоящего договора, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Положение о помощнике адвоката.

Согласно п. 1.2. договора, работник принимается на работу на период нахождения в после родовом отпуске помощника адвоката Зеленцовой Ольги Николаевны.

Согласно п. 1. данного дополнительного соглашения, в связи обжалованием ООО «Вернисаж» решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2993/2014 от 10.10.2014, инициированного ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» о признании перепланировки нежилого здания самовольной и устранении ее результатов, Исполнитель обязуется подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу на указанное решение суда, а Заказчик обязуется выплатить за это исполнителю денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что за составление отзыва на исковое заявление, за представительство интересов в пяти судебных заседаниях по данному делу, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. 00 коп, в том числе 5 000 за составление отзыва на

исковое заявление, 40 000 за участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-2993/2014.

В обоснование данных расходов заявитель представил копии расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 07.04.2014, № 53 от 14.11.2014, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 26.11.2014.

Денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. заявителем были оплачены адвокату Воронцову Г.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 № 24 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 14.11.2014 № 53 на сумму 40 000 руб. 00 коп, от 26.11.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области в телекоммуникационной сети «Интернет», минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных адвокатом Воронцовым Г.А. ООО «Служба быта» в рамках настоящего дела услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскание понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, 32 000 руб. 00 коп. за участие в 4 судебных заседаниях по делу – 10.07.2014, 21.08.2014, 15.09.2014, 01.10.2014 с перерывом до 03.10.2014, объявленным в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ).

В остальной части требования заявителя признаются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ООО «Вернисаж» о том, что обоснованным является взыскание с него судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 42 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Н. Белых

действиях).