Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: начальник отдела ФИО2 (доверенность № 337 от 28.05.2008 года), консультант правового управления администрации Липецкой области ФИО3 (доверенность б/н от 02.05.2012 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2011 года (дело № А36-2222/2011) признано незаконным предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства № 19 от 04 апреля 2011 года вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО2 полностью, как не

соответствующее требованиям части 2 ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2011 года по делу № А36-2222/2011 оставлено без изменения.

05.05.2012 года ОАО «Вымпелком» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области в сумме 25 185 рублей.

В судебном заседании 28 мая 2012 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 05 мая 2012 года.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление от 23.05.2012 года № 313 и в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований и просил уменьшить взыскиваемую сумму до 2922 руб, (как среднюю стоимость проезда дважды Москва- Липецк-Москва: 2800 руб., - на автобусе, при цене билета – 700 руб., и 3044 руб., - на поезде в плацкарте, при цене билета 761 руб.)..

Выслушав представителей заявителя, изучив заявление и представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявителем были понесены расходы на участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела №А36-222/2011 13.07.2011 г. и 13.10.2011 г. представителя ОАО «ВымпелКом» ФИО4 (доверенность №1298 от 15.12.2009 года т. 1 л.д. 96), в частности:

расходы по участию в судебном заседании 13.07.2011 г.

представителя ФИО4 составили:

1) электронный авиабилет Москва-Липецк-Москва, класс: Эконом,

дата 12.07.2011 - 13.07.2011, сумма - 7775 рублей (счет № 00016007 от 12.07.2011 г.); обмен авиабилета- 625 рублей (чек № 0731120), сбор за обмен - 300 рублей (чек); проезд на аэроэкспрессе от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово 12.07.2011 г. - 320 рублей и 13.07.2011 г. от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала - 320 рублей;

2) суточные (командировочные) представителя - 1440 рублей

(авансовый отчет № 3258к/3694;

3) проживание в гостинице «Люкс-Отель» (с 12.07.2011 г. по

13.07.2011 г.) - 3 300 рублей (счет на оплату № 00017137 от 22.07.2011 г.). Итого - 13 755 рублей.

расходы по участию в судебном заседании 13.10.2011 г.

представителя ФИО4 составили:

1) электронный авиабилет Москва-Липецк-Москва, класс: Эконом, дата 12.10.2011 - 13.10.2011, сумма - 5850 рублей (счет № 00025315 от 12.10.2011 г.); проезд на аэроэкспрессе от Павелецкого вокзала до аэропорта

Домодедово 12.10.2011 г. - 320 рублей и 13.10.2011 г. от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала – 320 рублей.

2) суточные (командировочные) представителя - 1440 рублей (авансовый отчет № 4889к/5371;

3) проживание в гостинице «Липецк» (с 12.10.2011 г. по 13.10.2011 г.) - 3 500 рублей (счёт на оплату № 00026393 от 21.10.2011 г.). Итого - 11 430 рублей.

Таким образом, командировочные и транспортные расходы по участию представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях (13.07.2011 г. и 13.10. 2011 г.) составили 25 185 рублей (расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), что имеет полное документальное подтверждение (т. 3 л.д. 105-149, т. 4).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а также разумные пределы взыскания судебных расходов, по отношению к представленным заявителем расчётам, командировочные и транспортные расходы по участию представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях подлежат возмещению в сумме 24260 рублей. При этом суд исключает из представленного расчёта расходы, связанные с обменом авиабилета - 625 рублей (чек № 0731120) и сбор за обмен - 300 рублей (чек), так как ФИО4 самостоятельно решила изменить время вылета из г. Липецка, имея на руках уже приобретённый авиабилет, что не было вызвано какой-либо необходимостью.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки в рамках настоящего дела распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управление экологии и природных ресурсов по Липецкой области (ОГРН 1024840851090) в пользу Открытого акционерного общества «ВымпелКом» г. Москва (ОГРН 1027700166636) судебные расходы в размере 24 260 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов - отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья

А.В. Дружинин