Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев заявление Управления делами Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении доказательств по делу № А14-20288/2017,

без вызова сторон,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 была принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) по делу № А14- 20288/2017.

Определением от 05.10.2018 указанное заявление было оставлено без движения до 01.11.2018. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Управлением делами Воронежской области 26.10.2018 устранены.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,

имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В силу части 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области о признании сделки в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 недействительной.

Из текста заявления Управления делами Воронежской области об обеспечении доказательств следует, что в рамках государственного контракта № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» поставило в адрес Управления делами Воронежской области компьютерную технику (ЭВМ), содержащую 54 копии программы Microsoft Office Professional Plus 2016, обладающие признаками контрафактности. При этом из текста заявления усматривается, что нарушение условий контракта, выразившееся в поставке в адрес Управления делами Воронежской области ЭВМ с нелицензионным программным обеспечением, послужило основанием для принятия ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает Управление делами Воронежской области в заявлении об обеспечении доказательств, в настоящее время 54 копии нелицензионных программ Microsoft Office Professional Plus 2016 находятся на жёстких дисках ЭВМ, которые хранятся в складских помещениях ответчика. При этом в заявлении обеспечении доказательств ответчик ссылается на то, что 28.09.2018 им была получена претензия № 2809/14-2018 от 28.09.2018, в которой ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» требует вернуть находящиеся в распоряжении Управления делами Воронежской области ЭВМ с нелицензионным программным обеспечением.

Как следует из заявления Управления делами Воронежской области, необходимость обеспечения доказательств обусловлена риском утраты ответчиком доказательств по делу ввиду того, что ответчик не является собственником находящихся у него на хранении доказательств по делу. Как отмечает заявитель, в случае удовлетворения претензии ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» о возврате ЭВМ с установленными на них программами, существует риск утраты последних, удаления либо иного сокрытия, поскольку нелицензионные программы могут быть легко и быстро удалены из ЭВМ, а хронология использования программ изменена или уничтожена.

В качестве обстоятельства, для подтверждения которого необходимы вышеуказанные доказательства, ответчик называет правомерность одностороннего отказа с его стороны от исполнения контракта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались доводы истца о правомерности одностороннего отказа с его стороны от исполнения контракта, мотивированные ссылкой на нарушение истцом условий контракта, который поставил в адрес Управления делами Воронежской области ЭВМ с нелицензионным программным обеспечением, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ответчика об обеспечении доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 72, 90, 91, 94, 184, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Управления делами Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении доказательств по делу № А14-20288/2017 удовлетворить.

Запретить Управлению делами Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в силу судебного акта по делу № А14-20288/2017 передачу в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 системных блоков (ЭВМ) с программным обеспечением, поставленных по государственному контракту № Ф.2017.293111 от 27.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья С.И. Письменный