Гражданский кодекс часть 1

Судья Кораблева Г.Н. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротикова А.И.), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023 (судья Баркова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» (ОГРН 1175275063963, ИНН 5260447657) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ОГРН 1143668039591, ИНН 3662207179), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД (ОГРН 1027700557235, ИНН 7703037039), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД (ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово, Московская область, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Черенков Олег Иванович, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Савинкова А.Е., судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бондарева А.В.,

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончание 5-дневного срока для изготовления судебного акта в полном объеме в случае, если срок выпадает на выходной день, переносится на следующий первый рабочий день. В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. Вместе с тем в целях исключения жалоб сторон (в особенности в периоды продолжительных новогодних праздничных дней) допускается в единичных случаях именно изготовление, а не подписание судебного акта в выходной (праздничный) день.

Как следует из материалов дела в полном объеме решение изготовлено 23.10.2023.

28.10.2023 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба была подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, ввиду нахождения на рассмотрении апелляционного суда жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД на решение суда, 20.12.2023, согласно штампу работников канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, который истек 23.11.2023.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока в настоящей апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, ходатайство о его восстановлении не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, путем заявления соответствующих возражений в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В рассматриваемом случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 185, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-11482/2023 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

Г.Н. Кораблева