Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский»: Ковалева П.Н., представителя по доверенности; Гайсеновой А.В., представителя по доверенности;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Соломахина Д.С., заместителя начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов РФ Правового управления ФНС России по доверенности; Голосной И.В., начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности; Голубева А.В., начальника правового отдела по доверенности; Корнева В.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу № А36-4222/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконным (недействительным) решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 2-Р от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 2-Р от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21.08.2017 арбитражный суд Липецкой области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу № А36-4222/2017 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители налогоплательщика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа их отклонили по мотивам, приведенным в отзыве.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, а также в связи с принятием к рассмотрению вопроса о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 ноября 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, зал № 3, 1 этаж.

Предложить инспекции представить решение руководителя налогового органа об изменении состава лиц, проводивших проверку; представить документы встречной проверки ООО «ПепсикоХолдингс», а также письменный анализ актов оказания рекламных услуг, полученных налогоплательщиком от своих контрагентов, и услуг, полученных ООО «ПепсикоХолдингс» от своих контрагентов; обосновать вывод о необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат применительно к эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду безвозмездной реализации рекламных услуг.

Налогоплательщику представить копии документов, представлявшихся налоговым органам по контролируемой сделке; представить правовые основания проведения аудита продаж соков в Российской Федерации компанией «Канадеан» и получения обществом результатов аудита; представить письменный анализ актов оказания рекламных услуг, полученных налогоплательщиком от своих контрагентов и услуг, полученных ООО «ПепсикоХолдингс» от своих контрагентов, обосновать экономическую оправданность произведенных затрат с учетом наличия взаимоотношений с ООО«ПепсикоХолдингс» по управлению организацией.

Предложить налоговому органу и налогоплательщику представить письменное мнение о возможности привлечения к участию в деле специалиста, обладающего познаниями в сфере экономики и рекламной деятельности.

Документы, необходимые для рассмотрения дела, а также письменные пояснения могут быть представлены в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

В случае невозможности явки в судебное заседание представителей участникам процесса предлагается представить заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс 254-50-62).

Разъяснить сторонам право на использование любых примирительных процедур, в том числе процедуры медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Михайлова

Судьи Н.А.Ольшанская

Н.Д.Миронцева