Определение № 19АП-7313/2012 от 15.04.2013 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (302030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда

при участии:

ФИО1 (далее – заявитель) 25.03.13 г. (согласно штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявление, в котором просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» перечислить во внеочередном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканную по решению Железнодорожного районного суда от 24.12.12 по делу №2-1995/12, на расчетный счет ФИО1

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, заявитель.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» перечислить во внеочередном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканную по решению Железнодорожного районного суда от 24.12.12 по делу №2-1995/12, на расчетный счет ФИО1

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований кредитора, считает их необоснованным, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, указал, что Чурюлина О.А. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов суммы морального вреда.

ФИО1 просила суд рассмотреть ее требования по существу, т.к. имеются разногласия с конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» по установлению очереди удовлетворения требования по компенсации морального вреда (текущий платеж или задолженность первой очереди).

Суд, учитывая позиции лиц, участвующих в судебном заседании считает целесообразным рассмотреть заявленные требования кредитора в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом Банка России от 23.05.12 г. № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 181 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу № А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность ФИО3 на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО «Орловский социальный банк».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. № 133.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 50.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.1212 г. по делу №2-1995/2012, вступившим в законную силу, с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. компенсации морального вреда, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (серия ВС №019751936).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у должника перед кредитором денежного обязательства по выплате морального вреда, установленного вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается участниками процесса, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» 10 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда.

ФИО1 в настоящем заявлении просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» перечислить во внеочередном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканную по решению Железнодорожного районного суда от 24.12.12 по делу №2-1995/12, на ее расчетный счет.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник

несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 50.19, п. 3 ст. 50.36, п. 10 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций установлен исключительный порядок предъявления требования о компенсации морального вреда по сравнению с иными требованиями кредиторов: требования о компенсации причиненного морального вреда могут быть предъявлены конкурсному управляющему только при наличии судебного акта, установившего их размер, и подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ в правосудии не допускается; право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов является одним из основополагающих прав человека и пользуется приоритетом по отношению к праву на рассмотрение дела компетентным судом.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975г.). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998г.).

Учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и положения Закона о банкротстве кредитных организаций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о ФИО1 взыскании с ОАО «Орловский социальный банк» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по тем основаниям, что требования кредиторов по денежным обязательствам о взыскании морального вреда в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.1212 г. по делу №2-1995/2012 и исполнительного листа о взыскании с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, исходя их интересов кредитора (как физического лица и пострадавшего в деле о банкротстве Банка – должника вкладчика) включает требования

Чурюлиной О.А. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орловский социальный банк».

По существу разногласий заявителя и конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» по установлению очереди удовлетворения требования по компенсации морального вреда (текущий платеж или задолженность первой очереди) суд считает целесообразным разъяснить следующее.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащего применению в совокупности со статьями 2, 5 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, т.е. обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,

предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктами 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Денежное обязательство Банка по возврату кредитору суммы вклада и уплате процентов в соответствии с договорами от 28.07.11 г. возникло в момент получения денежных средств от ФИО1 - 28.07.11 г., независимо от определенного в договоре срока исполнения обязательства или даты одностороннего отказа кредитора от исполнения договора (в настоящем деле – 12.05.12 г.). Денежные средства внесены кредитором – 28.07.11 г. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (23.05.12 г.) и не связаны с продолжением функционирования кредитной организации.

Данные обстоятельства были установлены судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-21357/2012 (2) вступившим в законную силу на основании постановления 19 ААС от 18.03.2013г., в связи с чем, требования ФИО1 в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежащих взысканию решением суда общей юрисдикции от 24.12.2012г., не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Арбитражный суд, в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражных судах ведется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и, умалять права одной из сторон.

При наличии установленных обстоятельств, и учитывая, что обязанность по возврату вкладов Чурюлиной О.А. возникла до отзыва у банка лицензии, суд приходит к выводу, что требования в сумме 10 000 руб. (компенсация морального вреда) подлежат включению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 50.28, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Орловский социальный банк» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Включить требования ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орловский социальный банк» в сумме 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении 10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.