Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокроусова Л.М., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа (судья Протасов С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 614 руб. 58 коп.,

установил: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14- 5749/2015 о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть подана в течение 10 дней со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Копия определения о наложении судебного штрафа была получена заявителем 30.11.2015 и 02.12.2015, что подтверждается копиями уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа истекал – 16.12.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14- 5749/2015 о наложении судебного штрафа была сдана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 22.03.2016, что подтверждается штампом, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу № А14-5749/2015 о наложении судебного штрафа и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.М. Мокроусова