Гражданский кодекс часть 1

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании права потерпевшему возложить исполнение восстановления имущественного положения, существовавшего до нарушения права потерпевшего, на ответчика в установленный судом срок со ссылкой на абз. 2, 3 и 8 ст. 12, ст. 313 ГК РФ в порядке ст. 174 АПК РФ,

установил: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.12.2014 г.

Впоследствии ЗАО предприятие «ОКИБИМА» неоднократно обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определениями от 30.01.2015 г. и от 06.02.2015 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ЗАО предприятию «ОКИБИМА» апелляционные жалобы, поскольку они были поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержали ходатайств о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 г. ЗАО предприятию «ОКИБИМА» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

25.02.2015 г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА» вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012.

Одновременно ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен «в связи с невозможностью потерпевшим соответствовать предусмотренной ст. 49 ГК РФ правоспособности юридического лица в процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы».

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО предприятию «ОКИБИМА» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 12.11.2014 г. и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2014 г., что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 12.11.2014 г. направлено по юридическому адресу ЗАО предприятия «ОКИБИМА» 19.11.2014 г., что подтверждается бланком почтового уведомления, то есть в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 22.12.2014 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражный дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.11.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном решении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 20.11.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятием «ОКИБИМА» была подана в Арбитражный суд Воронежской области только лишь 25.02.2015 г. (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятию «ОКИБИМА» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятию «ОКИБИМА» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-12978/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая