Гражданский кодекс часть 1

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14- 21179/2019 по иску предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и гражданина Огарева Василия Митрофановича к УФССП России по Воронежской области о «возмещении причиненного вреда основным средствам производственного оборудования ценою 3500000000 руб. денежного товара (золото) в масштабе цен на 01.04.1997 года в соответствии ст. 1082 ГК 1994»,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о разъяснении определения суда от 12.12.2019 по делу № А14-21179/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» и Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14- 21179/2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-21179/2019 первоначально была подана заявителем в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока - 24.01.2020, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено заявителю устранить нарушения требований предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 04.03.2020. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020, был продлен до 24.03.2020. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Предприятием «ОКИБИМА» акционерным обществом закрытого типа, закрытым акционерным обществом предприятием «ОКИБИМА», закрытым акционерным обществом предприятием «ОКИБИМА и К» и Огаревым Василием Митрофановичем была повторно направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области по почте 13.05.2020 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-21179/2019 первоначально была подана заявителем в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока - 24.01.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено заявителю устранить нарушения требований предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 04.03.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020, был продлен до 24.03.2020.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда о продлении срока оставления жалобы без движения были направлены заказными письмами по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394035 г.Воронеж, до востребования, которые были вручены 08.02.2020 и 14.03.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14- 21179/2019, с 08.02.2020 - даты получения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, а также с 14.03.2020 - даты получения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы до 25.03.2020 (дата возвращения апелляционной жалобы) имелся достаточный срок для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальном обращении.

Доказательств невозможности устранения нарушений, допущенных при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, не представлено.

При этом, как установлено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, по сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации ЗАО предприятие "ОКИБИМА" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019, запись о ликвидации ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019.

Предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа в Едином государственном реестре юридических лиц не числится.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в определении от 19.11.2019 по делу № А14-5331/2001 по заявлению предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа о замене взыскателя - закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на правопреемника - предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа привело организационно-правовую форму в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, став именоваться закрытым акционерным обществом предприятием «ОКИБИМА».

Таким образом, лицом имеющим право подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-21179/2019 является только Огарев В.М.

Причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших устранению допущенных при первоначальном обращении с апелляционной жалобой нарушений в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», Огарева Василия Митрофановича о восстановлении пропущенного срокаподачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14- 21179/2019 отказать.

Апелляционную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14- 21179/2019 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Безбородов