Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Вымпел-Коммуникации» и УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 по делу № А36-2628/2006 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административной правонарушении №19-Р-06 от 12.09.2006

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецк-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.09.2006 №19-Р-06 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, при участии заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Липецк Мобайл» отказано.

Судом кассационной инстанции от 24.08.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу №А36-2628/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В мотивировочной части постановления Федеральный арбитражный суд Центрального округа предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной комиссионной экспертизы.

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области представил суду и заявил ходатайство о проведении комиссионной лингвистической экспертизы экспертами Воронежского государственного университета.

Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал ходатайство УФАС по Липецкой области о проведении экспертизы экспертами Воронежского государственного университета.

Представитель ЗАО «Липецк-Мобайл» возражал против проведения экспертизы экспертами Воронежского государственного университета. Заявил ходатайство о проведении экспертизы экспертами ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Представитель ЗАО «Липецк-Мобайл» заявил ходатайство о проведении экспертизы Российским центром судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ. Представил письмо Российского центра судебной экспертизы из которого следует, что данное экспертное учреждение проводит комплексные психолого-лингвинистические экспертизы. Согласно плана работы данного учреждения проведение таких экспертиз штатными работниками учреждения планируется на 2010 год. В случае привлечения сторонних специалистов проведение экспертизы возможно в течении 60 дней с момента решения вопроса об оплате привлекаемого специалиста. Экспертов, которым необходимо поручить проведение экспертизы назвать не смог. Пояснив, что самостоятельно не может получить такую информацию.

Как установлено материалами дела, в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в новом рассмотрении находится дело №А36-2628/2006 по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г.Липецк о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-Р06 от 12.09.2006 года.

В соответствии с оспариваемым заявителем постановлением антимонопольного органа, ЗАО «Липецк Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. А именно в нарушении п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в массовом размещении на световых коробах расположенных от пл.Тетральной до пл.Плеханова г.Липецка рекламы оператора связи Теле2 - ЗАО «Липецк Мобайл», выраженной в фразе: «Теле2, Всегда дешевле». Что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

По данному делу антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела, антимонопольным органом была назначена лингвинистическая экспертиза указанной рекламной фразы, проведение которой было поручено эксперту Липецкого государственного педагогического университета.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Липецкой области, судом назначалась комиссионная лингвинистическая экспертиза указанной рекламной фразы, проведение которой было поручено экспертам гильдии Лингвистов-экспертов по Документационным и Информационным спорам (ГЛЭДИС), г.Москва.

Указанные экспертизы дали противоположные заключения.

В связи с чем Федеральным арбитражным судом центрального округа в постановлении от 24.08.2007 года, при направлении дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд было указано, что в целях устранения имеющихся противоречий необходимо решить вопрос о назначении дополнительной или повторной комиссионной экспертизы.

Учитывая, что на разрешение экспертов при назначении указанных экспертиз, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не ставились вопросы, о том, как данная реклама воспринимается, читающими ее лицами, а также о наличии (отсутствии) в данной рекламной фразе скрытых подтекстовых языковых средств. Суд апелляционный инстанции считает необходимым выяснить вопрос о возможности назначения комплексной психо – лингвистической экспертизы восприятия рекламной фразы «Теле2, Всегда дешевле», читающими ее лицами, а также о наличии (отсутствии) в данной рекламной фразе скрытых подтекстовых языковых средств.

Суд также считает необходимым привлечение к проведению данной экспертизы специалистов в области лингвистики, филологии, психологии и рекламоведения.

В связи с чем, дело подлежит отложению. Суд считает необходимым в указанных выше целях направить соответствующие запросы о возможности проведения подобной экспертизы в учреждениях заявленных сторонами, а также экспертную организацию не названную лицами, участвующими в деле – Российскую межрегиональную экспертную организацию «ДЕЛЬТА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 15.01.2008 г. на 10 час. 00 мин (Зал судебных заседаний №4, этаж 4).

Направить запросы в экспертные учреждения для решения вопроса выбора учреждения проводящего экспертизу.

Предложить лицам участвующим в деле представить свое мнение по поводу проведения комплексной психолого – лингвинистической экспертизы восприятия рекламной фразы «Теле2, Всегда дешевле», читающими ее лицами, а также о наличии (отсутствии) в данной рекламной фразе скрытых подтекстовых языковых средств. Представить вопросы подлежащие разрешению экспертами.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

В случае неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, обязаны направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя / тел/факс <***>/.

Председательствующий судья А.Е.Шеин

Судьи В.А.Скрынников

ФИО1