Гражданский кодекс часть 1

Судья Письменный С.И., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 308366805000064, ИНН <***>) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу №А14-13841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 347 424 руб. ущерба (гибель), причиненного имуществу – рекламной конструкции (стела), при участии в деле третьего лица: Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), по общим правилам искового производства,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1, администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 347 424 руб. ущерба (гибель), причиненного имуществу – рекламной конструкции (стела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу №А14-13841/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 данная апелляционная жалоба принята к производству.

В тексте апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и осмотреть с участием специалиста официальный счет администрации на предмет отсутствия в разделе информационная лента – информация о рекламных конструкциях, подлежащих демонтажу, фотоотчета по демонтажу конструкции истца.

Согласно разъяснениям, данным в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10 от 18.04.2017), апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В пункте 51 Постановления №10 от 18.04.2017 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства истец ссылается на то, что для надлежащей оценки представленных доказательств и решения вопроса об истребовании дополнительных доказательств необходимо опросить в ходе судебного заседания заинтересованных ответственных лиц с целью получения разъяснения относительно предоставленных суду документов, выслушать доводы и пояснения истца, его возражения и основания таких возражений, относительно представленных ответчиком доказательств законности его действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

В настоящем случае исковые требования ИП ФИО1 не превышают установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу №А14-13841/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании солидарно 347 424 руб. ущерба (гибель), причиненного имуществу – рекламной конструкции (стела), при участии в деле третьего лица: Департамента дорожной деятельности Воронежской области, по общим правилам искового производства.

Судья С.И. Письменный