Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2010), от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2011), установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Монолитстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303800, <...>) - ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному листу АС № 004541161 о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 432 780,58 руб.

В качестве основания своего требования заявитель ссылается на договор цессии от 11 июля 2012 года № 1.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор цессии не имеет юридической силы, поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2012 года по

настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Кроме того, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Монолитстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2006 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2006 года по делу № А48-1016/2006 должник – ООО ИСК «Монолитстройкомплект» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2009 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» утвержден ФИО5.

Определением от 12 августа 2011 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Монолитстройкомплект» было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 641 585,59 руб., а именно вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 340 368,42 руб., расходов на проведение процедур несостоятельности в сумме 301 217,17 руб., поскольку имущества должника оказалось недостаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд определение от 27 июня 2012 года взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области в пользу ФИО4 432 780,58 руб., из них 320 368,42 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 112 412,16 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Арбитражным судом 11 июля 2012 года был выдан исполнительный лист АС № 004541161 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Орловской области, не согласившись с указанным судебным актом, подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2012 года по делу № А48-1016/2006 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Орловской области без удовлетворения (резолютивная часть постановления от 21 августа 2012 года).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии от 11 июля 2012 года № 1, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 25

марта 2011 года права требования по исполнительному листу от 11 июля 2012 года АС № 004541161 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу Павла Николаевича Клименко 432 780,58 руб.

Как видно из представленных доказательств, 25 марта 2011 года между ФИО4 и ФИО1 в связи с предстоящим расторжением брака было достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально.

Согласно данному соглашению, ФИО4 обязуется в срок до 1 апреля 2011 года единовременно выплатить ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве алиментов на содержание дочери ФИО6, либо путем перечисления денежных средств на любой расчетный счет в любой кредитной организации или в любом Банке Российской Федерации, открытый на имя ФИО1, а начиная с 1 апреля 2011 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать дочери - ФИО6 алименты на ее содержание, в размере 200 000 руб. любым из следующих способом: путем перечисления денежных средств на любой расчетный счет в любой кредитной организации или в любом Банке Российской Федерации, открытый на имя ФИО1, путем личного вручения вышеуказанной суммы ФИО1, с обязательной выдачей ФИО4 расписки о получении денежных средств, посредством почтового денежного перевода на имя ФИО1. ФИО4 обязуется производить ежегодную индексацию указанной суммы с учетом инфляции, начиная с 1 января 2012 года.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью

дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела соглашение об уплате алиментов заключено с соблюдением указанных требований гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных доказательств усматривается, что целью заключения договора цессии являлось погашение задолженности по уплате алиментов путем передачи ФИО1 имущественных прав (прав требования), что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

По общему правилу граждане свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид.

Судом установлено, что условия договора цессии позволяют определить, что его стороны достигли соглашения о предмете, избрав по обоюдному согласию такой способ погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка как уступка прав требования по исполнительному документу о взыскании задолженности (уступка прав взыскателя).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей. Действующее законодательство исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях.

Правовая ответственность гражданина за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу части 2 статьи 7 и

части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации обязывает гражданина, который является родителем, предпринять для этого все возможные усилия.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о ничтожности договора цессии в связи с тем, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2012 года по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, на момент заключения данного соглашения арбитражным судом уже был выдан исполнительный лист.

Что касается доводов уполномоченного органа о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, не допускается, замена взыскателя незаконна, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данной статье идет речь о так называемых высокоперсонифицированных требованиях, в которых характер связи кредитора и должника столь тесен, что личный характер отношений превалирует и приводит к исключению права в отношении должника из имущественного оборота. Указанная норма права относит к требованиям неразрывно связанным с кредитором как с физическим лицом, в частности, требования об уплате алиментов.

Между тем, в рассматриваемом случае перехода личных прав не происходит, требования об алиментах не уступается (ФИО1 по прежнему является

кредитором П.Н. Клименко по алиментному обязательству), а уполномоченный орган не становиться плательщиком алиментов.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, возражения уполномоченного органа подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену лица, участвующего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Монолитстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303800, <...>), ФИО4 на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу от 11 июля 2012 года АС № 004541161 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу ФИО4 432 780,58 руб., из них 320 368,42 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 112 412,16 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Орловской области.
Судья	И.В. Нефёдова