Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр»

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности

арбитражного управляющего: ФИО1 конкурсного управляющего, ФИО3 ФИО4 представителей по доверенностям

от кредиторов: УЖКХ – ФИО5 по доверенности, от МУП «Спецавтотранс» ФИО6 по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 года Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» (далее по тексту –ММУП «Жилцентр») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр», возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 17.12.2007г. по 15.01.2009г. имел 2 расчетных счета в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк».

Во-вторых, имея на расчетном счете достаточно денежных средств (остаток на счете, открытом в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк» по состоянию на 11.05.2009г. составил 2 074 тыс. руб.), не оплачивал установленную кредиторскую задолженность первой и второй очереди в сумме 953 тыс. руб. и не гасил третью очередь реестра требований кредиторов.

В-третьих, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют данные о расходе наличных денежных средств в сумме 1 335 тыс. руб.

В-четвёртых, конкурсным управляющим неразумно, необоснованно и нецелесообразно производятся расходы:

- на аренду помещения по адресу: <...>

- на аренду и ремонт автомобиля;

- за вызов мастера ООО «Сплайн сервис».

И, наконец, в-пятых, в нарушение принципа целесообразности, конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены специалисты:

- ФИО7 – бухгалтер-экономист;

- ФИО4 – ст. бухгалтер;

- ФИО8 – помощник конкурсного управляющего;

- ФИО9 – исполнительный директор, расходы на их содержание необоснованны, круг обязанностей совпадает.

Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было отложено на 03.11.2009 года по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств, о чём лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования кроме доводов об отсутствии обоснований по расходам конкурсного управляющего на сумму 1 335 тыс. рублей. поскольку указанный вопрос выносится на собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в возражениях на жалобу пояснил, что считает свои действия законными и правомерными:

- для целей проведения конкурсного производства 10.01.2008г. открыт основной счет в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк», счет в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не являлся расчетным, на него поступала дебиторская задолженность по исполнительным документам, за период с 17.12.2007г. по 14.01.2009г. на него поступило 998,59 тыс. руб., которые «транзитом» перечислены на основной счет должника;

- нарушения статьи 142 Закона о банкротстве нет, так как мероприятия по аккумулированию денежных средств от реализации конкурсной массы еще не закончены. Закон не обязывает конкурсного управляющего начать погашение реестра в процессе формирования конкурсной массы;

- конкурсным управляющим арендуются помещения, необходимые для проведения процедуры по ММУП «Жилцентр», расходы по аренде и ремонту автотранспортного средства производятся на основании договора аренды с ООО «Арбитраж-Оценка», расходы по вызову мастера связаны с обслуживанием компьютерной техники, принадлежащей должнику;

- ФИО7 и ФИО4 являются лицами, продолжающими работу в ходе конкурсного производства, ФИО10 и ФИО9 привлечены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 24, 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 3 ноября 2009 года конкурсный управляющий также пояснил, что в настоящее время выплаты кредиторам проведены за исключением двух кредиторов в связи с затруднениями технического характера (неверно указаны реквизиты получателей), а также пояснил, что бухгалтер ФИО7 осуществляла подготовку документов по взысканию дебиторской задолженности, ФИО9 согласно трудовому договору исполняет обязанности по охране имущества должника, ФИО10 как помощник конкурсного управляющего ведет работу по реализации имущества должника, с ними также оформлены трудовые договоры.

Использование арендованного транспорта и водителя, включенного в штат предприятия – удешевление затрат на поездки в город Мурманск из города Петрозавод ска.

Представителя кредиторов УЖКХ и МУП «Спецавтотранс» поддержали жалобу уполномоченного органа, считая, что конкурсным управляющим нерационально, в ущерб кредиторам используются денежные средства должника.

Представитель МУП «Спецавтотранс» указал, что затраты на конкурсное производство завышены, реального подтверждения не представлено.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, заслушав представителей, суд счёл её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из отчёта конкурного управляющего и его объяснений следует, что поступление денежных средств в период с 17.12.2007г. по 14.01.2009г. производилось не только на основной расчетный счет должника, открытый в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк» 10.01.2008г., но и на второй расчетный счет, открытый в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

Исходя из объяснения, данного ФИО1, в случае закрытия счета в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» денежные средства не поступили бы в конкурсную массу, счет был закрыт после взыскания дебиторской задолженности, направляемой на данный счет.

По мнению суда, указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

В данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, и использование в конкурсном производстве двух расчетных счетов не предусмотрено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах ММУП «Жилцентр», должен был уведомить должников и судебных приставов о смене банковских реквизитов для зачисления дебиторской задолженности, чего им сделано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в течение длительного времени (более одного года) использовал наряду с основным счетом должника второй расчетный счет, на который поступали денежные средства от контрагентов, расходовавшиеся на пополнение основного счета.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в ред. от 03.12.2008г.) конкурсное производство вводится сроком на год.

На протяжении срока, установленного для проведения вышеназванной процедуры, конкурсный управляющий должен совершить действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, по реализации имущества, по погашению текущих обязательств и по производству расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ММУП «Жилцентр» совершил действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009г. на основной счет должника поступило 7 135,18 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 5 486,14 тыс. руб. Согласно выписке по лицевому счету №<***>, открытому в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк», остаток денежных средств по счету на 11.05.2009г. составлял 2 074 201,55 руб.; согласно отчету – 2 240 702,87 руб. (по состоянию на 01.07.2009г.).

Исходя из объяснения, данного ФИО1, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего начать погашение реестра в процессе формирования конкурсной массы, т.к. возможны изменения в структуре внеочередных платежей, увеличение размера требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, перечень которых определен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств должника и расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении всего конкурсного производства по мере поступления денежных средств на основной счет должника: требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (части 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника, однако, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой (6,5 тыс. руб.) и второй очереди (946,692 руб. – недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ), а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

Доказательств, свидетельствующих о возможности изменений в структуре внеочередных платежей, при которых сформированной конкурсной массы будет недостаточно для их погашения, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса сформирована в размере 24 072 559,87 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику, составляет 15 943 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о достаточности конкурсной массы для погашения внеочередных платежей должника, а также полного погашения требований кредиторов первых двух очередей и частичного погашения требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, является ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр», нарушающим статьи 134-137, 142 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о проведении сверки по спорным требованиям, включенным в реестр с Пенсионным Фондом для погашения учтенной в реестре задолженности судом отклоняется, поскольку указанные требования судом установлены, реестр закрыт.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров оказывают помощь конкурсному управляющему ММУП «Жилцентр» в его деятельности по проведению процедуры банкротства: ФИО8 – помощник конкурсного управляющего; ФИО4 – старший бухгалтер; ФИО11 – водитель; ФИО12 – юрисконсульт; ФИО13 – бухгалтер-экономист; ФИО9 – исполнительный директор.

Из материалов дела следует, что специалисты оказывают помощь конкурсному управляющему в рамках трудовых договоров. Расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам и вознаграждение арбитражного управляющего составили 2434,5 тыс. руб. - 44,38% от суммы расходов на проведение конкурсного производства (с учетом налогов, начисленных на заработную плату сумма расходов составляет 3645,68 тыс. руб. – 66,45% от суммы расходов на проведение конкурсного производства), данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленные в материалы дела трудовые договоры не позволяют определить какие именно работы (их перечень и объем), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченными лицами, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, целесообразности привлечения указанных лиц, а также обоснованности расходования денежных средств должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости охраны имущества должника ФИО9, тогда как автотранспорт должника сдан в аренду, фактическое исполнение ФИО9 своих обязанностей не подтверждена, необходимость привлечения указанного работника не обоснована, по пояснению конкурсного управляющего договор о материальной ответственности с ФИО9, не заключался.

Довод ФИО1 об отсутствии ежемесячных платежах за хранение имущества должника на складах предприятия, где работает ФИО9 при таком оформлении отношений с ФИО9, судом отклоняется как неправомерный.

Таким образом, сохранность имущество должника не обеспечена надлежаще, правомерность выплаты заработной платы ФИО9 не обоснована ФИО1

Также не представлены доказательства целесообразности привлечения двух бухгалтеров, помощника конкурсного управляющего. Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении установленных договорами обязанностей привлеченными специалистами, конкурсным управляющим не представлены.

Напротив, Аналитическая справка по дебиторской задолженности ММУП «Жилцентр» свидетельствует о проведенной работе с дебиторской задолженностью. По пояснению конкурсного управляющего, бухгалтером ФИО7 подготовлено два акта на списание нереальной задолженности в одном случае в количестве 113 должников на сумму 34 713 руб. 09 коп., в другом – 6 должников на сумму 31 599 руб., тогда как в штате должника имеется юрист.

Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО13 с 1 декабря 2007 года, в круг ее обязанностей не входит работа с дебиторской задолженностью. Оплата – 15 000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору, заключенному конкурсным управляющим с ФИО8, последний также осуществляет контроль за взысканием дебиторской задолженностью, за сохранностью имущества, текущей деятельностью предприятия, а также осуществляет контроль за сохранностью правоустанавливающих документов, в том числе уставных, земельных.

Ежемесячные выплаты помощнику конкурсного управляющего – 15 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению суда, исходя из представленных документов. определить круг обязанностей каждого привлеченного специалиста, фактическое исполнение этих обязанностей, и. следовательно, правомерность, разумность затрат на оплату их труда, не предоставляется возможным.

Также суду не представлены обоснования заключения трудовых договоров с привлеченным лицами в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Данные расходы также должны отвечать критериям разумности, обоснованности и целесообразности.

В соответствии с договором аренды имущества без права выкупа и условиях его хозяйственного использования, заключенным от 01.01.2008г. между ООО «Экоюрсервис» (арендодатель) и ММУП «Жилцентр» (арендатор), арендодатель передает арендатору встроенное нежилое помещение общей площадью 39.1 кв. м. (15,1 кв.м., 12,3 кв.м., 11,7 кв.м.), расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, а также площади общего пользования, мебель и оргтехнику в соответствии с актом приема-передачи. Ежемесячная арендная плата без НДС составляет 23 880,00 руб. Арендодателю также подлежат возмещению ежемесячные затраты на водоснабжение, канализацию, отопление и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию, охрану помещения и телефонные переговоры.

Суд не усмотрел в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений закона.

Конкурсным управляющим с ООО «Арбитраж-Оценка» были заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиля Хендэ Соната, 2006 года выпуска) от 01.01.2008г. сроком до 31.12.2008г., от 01.01.2009г. сроком до 31.12.2009г., согласно которым размер арендной платы за пользование автомобилем составлял 5 000 руб. в месяц. 01.02.2009г. сторонами достигнуто соглашение о замене предмета аренды, иные условия договора оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим также заключен договор с водителем с ежемесячной оплатой труда.

По пояснению конкурсного управляющего арендованный автомобиль используется им для поездок в город Мурманск по делам конкурсного производства, затраты на поездки и оплата водителю в течение года обходится конкурсному производству дешевле, чем разовый найм автомашины с водителем или поездка на общественном транспорте.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» в ходе процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующие о снижении расходов, связанных с поездками в город Мурманск на арендованной на постоянной основе автомашине, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о том, что расходы по вызову мастера ООО «Сплайн сервис» в сумме 1700,00 руб. связаны с обслуживанием компьютерной техники, принадлежащей должнику, судом не принимаются, как не обоснованные.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр»», поэтому жалоба уполномоченного органа обоснована и подлежит удовлетворению частично.

По мнению суда конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства рационального использования конкурсной массы в части необходимости привлечения арендного автотранспорта, водителя на постоянной основе, выплатам заработной платы работникам, трудовые обязанности которых совпадают и их исполнение не подтверждено, и, как следствие, нарушение прав кредиторов в соразмерном удовлетворении их требований за счет средств должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» арбитражным управляющим ФИО1 в части использования в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов; не проведения выплат кредиторам 1, 2,3 очередей, требования которых включены в реестр, за счет имеющихся денежных средств; нерационального использования средств должника, связанного с расходами по договорам аренды автомобиля; выплатам заработной платы по трудовым договорам, привлеченным специалистам.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Доценко