Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Мариремстрой», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 14 771 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Мариремстрой» встречный иск, в котором просит:

1) «взыскать с ответчика сумму морального и материального вреда (ущерба), нанесенного им истцу результатом своей деятельности в размере 24 799 руб.», а также

2) «обязать ответчика вернуть деньги в сумме 49798 рулей».

Однако встречное исковое заявление предъявлено с существенным нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании 14 771 руб., которое по свое правовой природе относится к требованию о взыскании долга по оплате работ и вытекает из обязательственных отношений сторон, возникших из договора подряда. Предметом встречного иска названо требование о взыскании морального и материального вреда в размере 24 799 руб., а также в отдельном абзаце в тексте заявления выделено требование об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 49 798 рулей. Изложенные истцом разнородные по своему правовому содержанию требования позволяют отнести их к иному способу защиты гражданских прав. Следовательно, встречное требование не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным рассматриваемым иском, в связи с чем его предъявление к зачету по правилам статьи 410 ГК РФ невозможно.

Кроме того, рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, новому отложению дела для представления сторонами дополнительных доказательств, воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора.

Также ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что встречный иск ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поэтому при возвращении встречного искового заявления арбитражный суд учитывает, что в нем неправильно соединены разнородные исковые требования. В результате соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований к одному ответчику истцом предлагается принять одно решение о взыскании морального вреда, материального ущерба и понуждении вернуть деньги.

Встречное исковое заявление не имеет правового обоснования. Истцом не названы нормы права, позволяющие взыскать с ответчика как с юридического лица моральный вред и требовать принудительного исполнения обязанности вернуть денежные средства.

Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1991 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 18.01.2007 г.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Рыбаков

2 хан