ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О прекращении производства по делу
г. Челябинск
«25» мая 2007 г. Дело № А76-424/2007-2-110
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л. А. Ярушкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю.Репиной.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЧелябинской областной организации «Центр правозащиты Потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей, г. Челябинск
к ИП Мусиной Гульнаре Шакировне, г. Магнитогорск, Челябинской области
об установлении юридического факта
при участии в заседании:
от заявителя: Мазина И.С. – председателя
от заинтересованного лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская областная организация «Центр правозащиты Потребителей» обратилась в арбитражный суд Челябинской области в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Мусиной Г.Ш. обустановлении юридического факта имеющего юридического значения с требованием признать действия ИП Мусиной Г.Ш. в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязании ИП Мусиной Г.Ш. довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей, а также возместить судебные расходы связанные с рассмотрением дела.
ИП Мусина Г.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие её представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ. До принятия судебного акта заявлением от 08.05.2007г., заявитель уточнил свои требования: просит признать сделки, заключенные ИП Мусиной Г.Ш. с неопределенным кругом потребителей предметом которых являются оконные конструкции – недействительными, как противоречащие требованиям закона ( л.д. 43).
Ходатайством от 25.02.2007 года заявитель просит рассмотреть заявленное требование в первоначальном варианте: признать действия ИП Мусиной Г.Ш. в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, а также обязать ответчика довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей; кроме того, заявитель просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 600 руб. (л.д. 54).
В соответствии со ст. 218,220 АПК РФ одним из критериев отнесения фактов, имеющих юридическое значение, к компетенции арбитражного суда по делам особого производства является то, что устанавливаемый факт, согласно закону, должен порождать юридические последствия, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение прав в сфере предпринимательсткой и иной экономической деятельности.
Свои требования заявитель основывает на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, приобретающим или использующим товары исключительно для личных (бытовы) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным потребителем), реализующей товары для реализации потребителям.
В соответствии с указанной нормой закона, общественные объединения потребителей вправе обращаться с исками о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Таким образом, заявленные требования об установлении юридического факта, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у ответчика статуса предпринимателя в силу вышеуказанных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет.
В соответствии с п.9 Информационного Письма президиума ВАС РФ от 17.02.2004г. № 76 заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
При таких условиях производство по делу подлежит прекращению по скольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 110 и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вынесения определения в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.