Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой», судебных расходов в сумме 34 100 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А38-2906/2009, а именно: 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 4 100 руб. транспортных расходов (на дизельное топливо) (т. 2, л.д. 52-53).

Заявителем представлен расчет взыскиваемой суммы согласно которому расходы на оплату услуг адвоката складываются из следующих платежей: 3 000 руб. - расчет суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 24 от 12.07.2006, заключенного между ООО «Бриз и ООО «Фундаментстрой», 7 000 руб. – составление претензии по указанному договору, 20 000 руб. – составление искового заявления по договору подряда № 24 от 12.07.2006, заключенного между ООО «Бриз и ООО «Фундаментстрой», расходы на дизельное топливо: 1100 руб. – для приезда представителей из г. Казани на судебное заседание, состоявшееся 11 августа 2009 года, 1000 руб. – на судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2009 года, 1000 руб. – на судебное заседание 27 августа 2009 года, 1000 руб. – на судебное заседание 10 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 78-79.

ООО «Фундаментстрой» в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признало и указало, что согласно платежному поручению № 000435 от 15.03.2010 оплата в размере 30 000 руб. была произведена за консультирование и составление документов для подачи в арбитражный суд, следовательно расходы, понесенные истцом по оплате консультирования, составления претензии (расчет суммы неосновательного обогащения является составной частью работы по составлению искового заявления), не связаны напрямую с ведением дела в суде и не могут быть взысканы. Кроме того, ни в тексте договора на оказание юридических услуг ни в платежном поручении четко не разграничены суммы, затраченные на консультации, составление претензии, расчет суммы неосновательного обогащения, и непосредственно издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом - составление искового заявления. Согласно Постановлению Президиума ВАС от 09.12.2008 № 9131/08 отсутствие такого четкого разграничения в договоре на оказание юридических услуг и документе на оплату этих услуг влечет признание их ненадлежащими документами, подтверждающими расходы в качестве судебных издержек, следовательно эти расходы взысканию не подлежат. Исходя из нормы права, установленной статьей 68 АПК РФ, самостоятельный расчет таких расходов при отсутствии в договоре и документе на оплату четкого разграничения сумм не может быть принят в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Участник спора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката также на тех основаниях, что фактически расходы были понесены истцом уже после вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований, что в ходе рассмотрения дела требование о взыскании судебных издержек истцом не заявлялось, что договор на оказание юридических услуг, датированный 01.06.2009 предусматривает рассрочку до 01.04.2010 г. - по сути предполагаемого срока окончания судебного разбирательства. По мнению ООО «Фундаментстрой», эти факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии условия о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Об этом также свидетельствует пункт 10 договора, согласно которому сроком окончания его действия (в том числе обязанности по оплате) считается момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений статей 128, 432 ГК РФ судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Вследствие этого, положения договоров, в том числе обуславливающих срок его действия, сроки и размер выплаты вознаграждения принятием конкретного судебного решения, являются ничтожными (ст.ст.166,168 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Фундаментсрой», указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг адвоката. По мнению ответчика, исходя из объема фактически оказанных услуг, они не отвечают установленному в части второй статьи 110 АПК РФ критерию разумности в связи с несложностью рассмотренного дела, небольшой ценой иска и незначительным объемом оказанных представителем услуг (на судебных заседаниях адвокат не присутствовал. В части требования о взыскании расходов, связанных с приездом представителей истца на судебные заседания (оплата топлива) ответчик считает их необоснованными, ничем не подтвержденными и не отвечающими критерию разумности (т. 2 л.д. 67-69).

Рассмотрев заявление и доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года удовлетворено в полном объеме заявление ООО «БРИЗ» о взыскании с ООО «Фундаментстрой» задолженности в сумме 99 030 руб. (т. 2, л.д. 26-29).

Юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» при ведении дела в арбитражном суде оказывала адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Казани» ФИО4. В силу пункта 2 заключенного ими договора от 01 июня 2009 года услуги адвоката заключались в составлении претензии, расчете суммы неосновательного обогащения, составлении искового заявления в арбитражный суд и подлежали оплате в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 54-55).

Факт оказания адвокатом услуг удостоверен актом № 00000008 от 3 июля 2009 года. Согласно акту адвокатом оказаны следующие услуги: расчет суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 24 от 12.07.2006, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Фундаментстрой» на сумму 3 000 руб., составление претензии по названному договору на сумму 7 000 руб. и составление искового заявления по договору подряда № 24 от 12.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком в сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 80). Оплата произведена платежным поручением № 000435 от 15.03.2010 (т. 2, л.д. 56).

Истцом в судебные заседания арбитражного суда, состоявшиеся 11.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009, 10.09.2009, направлялись представители, что подтверждается определениями от 11.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009 и решением арбитражного суда от 16.09.2009.

Транспортные расходы заявителя, понесенные в связи с участием представителей в указанных судебных заседаниях, подтверждаются кассовыми чеками № 4570 от 11.08.2009, № 9069 от 20.08.2009, № 2171 от 27.08.2009, № 1120 от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 58) и выпиской из Руководства по эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 3 о расходе топлива (т. 2, л.д. 81-83).

В связи с оплатой услуг адвоката и направлением представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда заявитель требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы на оплату услуг адвоката размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 4 100 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты заявителем 30 000 руб. за оказанные адвокатом услуги, однако считает данную сумму необоснованной и чрезмерной.

Так, возмещению не подлежат расходы заявителя по оплате расчета суммы неосновательного обогащения и составление претензии по договору подряда.

Такие услуги оказаны до обращения заявителя в арбитражный суд и расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

Размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления по договору подряда № 24 от 12.07.2006 в размере 20 000 руб. является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000435 от 15.03.2010.

По мнению арбитражного суда, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд оценил представленные ООО «БРИЗ» доказательства, учел степень сложности дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг и признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката обоснованным в сумме 20 000 руб. (в части составления искового заявления), что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Размер судебных расходов на дизельное топливо проверен арбитражным судом и признается обоснованным частично, в размере 1 719 руб. 29 коп.

Так, заявителем, в обоснование транспортных расходов на поездки из г. Казани в г. Йошкар-Олу на личном автомобиле представлены кассовые чеки о покупке дизельного топлива:

№ 4570 от 11.08.2009 о покупке 68,750 л дизельного топлива по цене 16 руб. за литр на сумму 1100 руб. - для приезда представителя из г. Казани на судебное заседании, состоявшееся 11.08.2009,

№ 9069 от 20.08.2009 о покупке 62,500 л дизельного топлива по цене 16 руб. за литр на сумму 1000 руб. – на судебное заседание, состоявшееся 20.08.2009,

№ 2171 от 27.08.2009 о покупке 62,500 л дизельного топлива по цене 16 руб. за литр на сумму 1000 руб. – на судебное заседание 27.08.2009,

№ 1120 от 10.09.2009 о покупке 62,500 л дизельного топлива по цене 16 руб. за литр на сумму 1000 руб. – на судебное заседание 10.09.2009.

Кроме того, участником спора также представлена выписка из руководства по эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 3 о расходе топлива, однако в расчете транспортных расходов применен расход топлива по показаниям бортового компьютера автомобиля -14,3 литра на 100 км.

Расчет транспортных расходов заявителем составлен исходя из расстояния от г. Казани до г. Йошкар-Олы – 221 км, а из г. Йошкар-Олы до г. Казани – 224 км. (т. 2, л.д. 78-79). В судебном заседании участник спора согласился с обстоятельством, что расстояние между г. Казань и г. Йошкар-Ола составляет 146 км. (протокол судебного заседания).

Как видно из материалов дела, факт несения ООО «БРИЗ» расходов на дизельное топливо подтвержден документально.

С ответчика подлежат взысканию транспортные расходы исходя из следующего расчета. Истцом в судебные заседания арбитражного суда, состоявшиеся 11.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009 и 10.09.2009, направлялись представители, что подтверждается определениями от 11.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009 и решением арбитражного суда от 16.09.2009, поэтому в расчет включены четыре поездки из г. Казань в г. Йошкар-Олу и обратно. При этом расстояние между городами по существующим маршрутам автомобильного движения составляет 146 км. и подтверждается справочной распечаткой из сети Интернет (т. 2, л.д. 85-90), тем самым одна поездка составляет 292 км.

Транспортные расходы заявителя, подтверждены кассовыми чеками № 4570 от 11.08.2009, № 9069 от 20.08.2009, № 2171 от 27.08.2009, № 1120 от 10.09.2009 и выпиской из Руководства по эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 3 о расходе топлива, поэтому цена дизельного топлива берется из расчета 16 руб. за литр, а расход топлива принимается равным 9,2 литра на 100 км. исходя из расхода топлива для модификации «Дизельный V6» в смешанном цикле.

Суд счел необоснованными расходы на дизельное топливо сверх 292 км. за одну поездку на судебное заседание арбитражного суда и сверх расхода топлива автомобиля, указанного в Руководстве по эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 3 в смешанном цикле для модификации «Дизельный V6» - 9,2 л/100 км, так как такие расходы опровергаются сведениями о расстоянии между городами Казань и Йошкар-Ола по существующим маршрутам автомобильного движения, а также названной выпиской из Руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного судебные расходы на дизельное топливо подлежат взысканию в сумме 1 719 руб. 29 коп.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по делу № А38-2906/2009 подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 21 719 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундаменстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» судебные расходы в сумме 21 719 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков