Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», о взыскании основного долга по договору на изготовление металлических конструкций №02/07 в сумме 931519 руб. 53 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 20.10.2008 ходатайство истца было удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы долга. На основании судебного акта выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным определением, ответчик, ООО «Волговятспецстрой», обратился с ходатайством об отмене обеспечения иска, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое можно улучшить путем реализации части арестованного имущества.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в период приостановления производства по делу лица участвующие в деле лица вправе обратиться с ходатайством о совершении процессуальных действия, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал ходатайство об отмене обеспечения иска, дополнительно пояснив, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии, обусловленном наличием задолженности по заработной плате и налогам.

Представители истца в судебном заседании оценили определение об обеспечении иска от 20.10.2008 как законное и обоснованное. Истец пояснил, что наложение ареста на имущество ответчика гарантирует уплату суммы долга в случае предъявления к должнику требований наиболее крупными кредиторами, в частности налоговым органом, задолженность перед которым ответчик признал. По мнению истца, возможно снятие ареста с имущества в случае предоставления ответчиком взамен иного имущества, стоимость которого будет подтверждена официально. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По правилам части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы и исходя из своего внутреннего убеждения, применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Наложение ареста на имущество производится арбитражным судом в целях обеспечения исков о взыскании с ответчиков денежных сумм за неисполнение денежных обязательств при отсутствии у должника достаточных денежных средств на его счетах.

Ответчик подтверждает отсутствие денежных средств и признает наличие задолженности по иным обязательствам. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможных трудностях исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Из объяснений ответчика следует, что производственная деятельность предприятия не прекращена, имеется иное ликвидное имущество, помимо арестованного. Следовательно, наложение ареста на имущество ответчика не препятствует производственной и хозяйственной деятельности организации ответчика.

У ответчика имеются другие кредиторы, требования которых при их обращении в суд подлежат удовлетворению ранее требования истца, что также позволяет предположить, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

Доводы ответчика о возможности улучшения финансового положения предприятия за счет продажи арестованного имущества арбитражным судом отклоняются, поскольку наличие задолженности по иным обязательствам не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска и их отмены.

Исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство ответчика, ООО «Волговятспецстрой», подлежит отклонению.

Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска является обоснованным.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение по правилам пункта 2 статьи 94 АПК РФ, что явится основанием для отмены обеспечения иска по ходатайству ответчика (п.7 ст. 94, п.3 ст. 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Волговятспецстрой» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков