Определение № 2-306/05 от 09.08.2012 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2012 года, определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1»

о прекращении исполнительного производства

по делу № 2-306/05 по иску ЗАО «Промышленные технологии», город Омск к ООО «Управление механизации завода сборного железобетона №1», город Омск к ОАО «Российские железные дороги», город Москва к ОАО «РЖД «ПЧ-22», город Омск о сносе самовольной постройки.

в заседании приняли участие:

от ЗАО «Промышленные технологии» – Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012;

от ООО «Управление механизации завода сборного железобетона №1» – Матвеев П.В. по доверенности от 01.02.2012 № 010212/1;

от ОАО «Российские железные дороги» – Сербин А.А. по доверенности от 28.12.2011 № НЮ-16/290;

от ОАО «РЖД «ПЧ-22» – не явились;

от ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – не явились;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не явились;

от ГУ Государственный архитектурно-строительный надзор и вневедомственная экспентиза Омской области – не явились;

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – не явились; от ООО «Управление механизации домостроительной корпорации» – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии») предъявило в Арбитражный суд Омской области иск об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» г. Омска (далее – ООО «УМ ЗСЖБ № 1»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москвы (далее – ОАО «Российские железные дороги») и открытого акционерного общества «РЖД «ПЧ-22» г. Омска (далее – ОАО «РЖД «ПЧ-22») демонтировать самовольно построенные железнодорожные подъездные пути и освободить автомобильную дорогу, устранив препятствия в пользовании железнодорожными подъездными путями № 5, 5А и эстакадой принадлежащими ЗАО «Промышленные технологии» г. Омска, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, 37.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2006 по делу № 2-306/05 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 15.05.2006 указанное выше решение изменено, ОАО «РЖД «ПЧ-22» и ООО «УМ ЗСЖБ № 1» обязаны демонтировать самовольно построенные железнодорожные подъездные пути и освободить автомобильную дорогу, устранив препятствия в пользовании железнодорожными подъездными путями № 5, 5А и эстакадой принадлежащими ЗАО «Промышленные технологии» г. Омска, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, 37. В удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Во исполнение указанного постановления 15.05.2006 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 005440.

27.03.2012 г. ООО «УМ ЗСЖБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8965/12/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.05.2006 № 005440.

В обоснование поданного заявления ссылается на невозможность совершить предписанные действия по причине отсутствия указанных в исполнительном документе самовольных построек и автомобильной дороги. Также ссылается на обстоятельства государственной регистрации вновь созданных, на основе объектов самовольного строительства, объектов - железнодорожный тупик № 1, протяжённостью 305 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); железнодорожный тупик № 4, протяжённостью 284 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК+53,70) до упора (ПК3+21,00), а также на обстоятельства государственной регистрации за ОАО «РЖД» права собственности на части объектов самовольного строительства – два правых стрелочных перевода: № 118 и б/н . При этом невозможность исполнения судебного акта заявитель обусловливает также обстоятельствами передачи поименованных объектов обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» по договору купли-продажи от 28.07.2011.

В судебном заседании ООО «УМ ЗСЖБ № 1» заявление о прекращении исполнительного производства поддержало.

ЗАО «Промышленные технологии», взыскатель по исполнительному производству, представило отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку полагает, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Представитель ОАО «РЖД» представил отзыв на иск, в котором сообщил, что не возражает против прекращения рассматриваемого исполнительного производства, а также о реальном отсутствии автомобильной дороги на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером 55:36:000000:0074/9.

ОАО «РЖД «ПЧ-22», ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГУ Государственный архитектурно-строительный надзор и вневедомственная экспентиза Омской области и Главное управления по земельным ресурсам по Омской области отзывы на заявление не представили, в судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения последнего, явку своих представителей не обеспечили.

Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Между тем, суд считает, что заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведённые постройки.

Как следует из ряда дел с участием должника и взыскателя дела, в 2004 году ОАО «РЖД «ПЧ-22» по заказу ООО «УМ ЗСЖБ №1» на земельном участке имеющим в настоящее время кадастровый номер 55:36:00 00 00:0074 были построены железнодорожные пути (врезка стрелок, укладка стрелочного перевода, подъездного железнодорожного пути, устройство землеполотна), которые в последствии признаны судом незаконными постройками (Постановлением суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 15.05.2006 по делу № 2-306/05), в связи с чем, суд обязал ОАО «РЖД «ПЧ-22» и ООО «УМ ЗСЖБ № 1» их демонтировать.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2006 года было дано разъяснение постановления суда апелляционной инстанции по делу от 15 мая 2006 года следующим образом:

«В резолютивной части постановления содержится указание на обязанность ответчиков демонтировать самовольно построенные железнодорожные подъездные пути.

Очевидно, что указанный объект недвижимого имущества является сложной вещью, включающей в себя другие разнородные вещи (рельсы, шпалы, стрелочные переводы и т.п.).

Исходя из положения ст. 134 ГК РФ, совершение действий по демонтажу сложной вещи предполагает совершение действий по демонтажу всех входящих в эту вещь элементов (разнородных вещей).

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы по строительству подъездных железнодорожных путей в районе станции Комбинатская, включали в себя осуществление работ по врезке стрелок, укладке стрелочного перевода, подъездного железнодорожного пути и устройству земполотна в районе станции Комбинатская (стр.2 постановления). Тем самым, демонтаж путей должен включать в себя демонтаж всех указанных элементов».

Однако требования исполнительного документа были исполнены должником июне 2006 года только частично (демонтирована часть верхнего строения железнодорожного пути).

При этом в соответствии с разрешением на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 возведены объекты недвижимого имущества – железнодорожный тупик № 1, протяжённостью 305 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); железнодорожный тупик № 4, протяжённостью 284 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК+53,70) до упора (ПК3+21,00), введённые впоследствии в эксплуатацию (распоряжение от 08.07.2011 № 68- рв, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2011 № 55-916).

Обстоятельства возведения названных объектов на основе объекта, признанного судом самовольной постройкой – железнодорожного пути (верхнее строение пути, стрелочный перевод, балластный слой и земляное полотно) от соединительного пути ОАО

«РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД – парк РМЗ к открытой площадке, используемой в качестве склада готовой продукции, расположенный на земельном участке севернее соединительного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская – парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не оспорены ООО «УМ ЗСЖБ № 1».

Указанные объекты также в последствии признаны судом незаконными постройками (Решение арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006), в связи с чем, суд обязал ООО «УМ ЗСЖБ № 1» их снести.

Однако ООО «УМ ЗСЖБ № 1» не были исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 005440 от 15 мая 2006 года в части демонтажа стрелочных переводов, расположенных в районе цеха № 2 и в районе СП № 108, а также примыкающих к ним звеньев подъездных железнодорожных путей, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 года по делу А46-19816/2006, от 22.06.2007 года по делу № А46-144/2007 и от 06.11.2008 года по делу № А46-15421/2008.

ООО «УМ ЗСЖБ №1», указывая в своих пояснениях по настоящему делу от 19.04.2012, что на подлежащие демонтажу как части самовольно построенных железнодорожных путей стрелочные переводы зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД», также признает, что указанные части самовольных построек существуют в натуре но настоящее время.

При этом доводы должника о наличии препятствий в исполнении судебного акта о сносе самовольной постройки, обусловленных государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, в состав которых, с учётом конструктивных особенностей железнодорожных путей как объекта недвижимости, вошли объекты, признанные судом самовольно возведёнными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация прав в отношении спорного имущества, в том числе и принадлежащих иному, нежели должнику, лицу, не влияет на обязательность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на него, вне зависимости от наличия записи в Единым государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации вещного права на такой объект.

При этом законодатель предусматривает специальный порядок признания права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ): право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

ОАО «РЖД» к таким лицам не относится, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, на котором расположены сохранившиеся части самовольно построенных железнодорожных путей, принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды (договор аренды № 103-ТУ, земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.10.2005 года).

Доказательства принятия такого решения по иску собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074 в материалах дела отсутствуют. Как и судебное решение о признании за кем-либо права собственности на указанные выше самовольные постройки.

В любом случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые

законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 года по настоящему делу возведенные должником (как заказчиком строительства) железнодорожные пути в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, при этом суд установил, что самовольные постройки нарушают права ЗАО «Промышленные технологии».

В отношении довода ответчика о невозможности исполнения судебного акта в части требования об освобождении автомобильной дороги следует отметить, что факт наличия автомобильной дороги, проходящей от улицы 1-я Заводская к объектам недвижимости истца установлен судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований и подтвержден судом кассационной инстанции.

Трасса прохождения автомобильной дороги вдоль соединительного пути станция Комбинатская - парк РМЗ отражена на топографическом плане автодороги от ул. 1-я Заводская вдоль соед.ветки РМЗ до эстакады ЗАО «Промышленных технологии» (з/н 411 от 21.07.2005 г., предварительный учет МУ «Омскархитектура» ГЕОФОНД № 1361-СП от 22.07.2005 г.).

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074/9 включают в себя только участок автомобильной дороги, который был разрушен в ходе самовольного строительства в 2004 году. Поскольку указанное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований, оно не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Факт постановки 04 октября 2006 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074/9, передача его в аренду и субаренду не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

Помимо существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074/9 (поставленного на учет в октябре 2006 года, т.е. уже в период существования на нем самовольно построенных объектов, подлежащих сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 года по делу № А46- 16025/2006), автомобильная дорога включает в себя участок от ул. 1-я Заводская до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074/9 и от его границ, до объектов недвижимости ЗАО «Промышленные технологии».

Доказательств невозможности освободить указанные участки дороги должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд считает, что заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведённые постройки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН 5501042794, ОГРНИП 1025500529713) о прекращении исполнительного производства № 8965/12/04/55, возбужденного 31.01.2012 на основании исполнительного листа

Арбитражного суда Омской области № 005440, выданного 15.05.2006 по делу №А- 1154/05, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.