Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 329 380 руб 40 коп,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (постоянная доверенность от 03.06.2008 выдана в порядке передоверия П.Н. Ордой, удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за № Д-856 (т. 1, л.д. 63), паспорт <...>), представителей ответчика: ФИО4 (постоянная доверенность от 01.12.2007 действительна по 31.12.2008, подписана директором ФИО5, паспорт <...>); ФИО6 (постоянная доверенность от 01.12.2007 действительна по 31.12.2008, подписана директором ФИО5, паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, потерпевший, арендатор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ответчик, арендодатель) о взыскании 727 458 руб 98 коп – убытков, причиненных его товару (мылу), хранимому в арендуемых помещениях в результате их затопления.

В процессе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований до 329 380 руб 40 коп, ссылаясь на результат инвентаризации товарно-материальных ценностей 28.08.2008 (т.5, л.33, 34-119).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о необходимости проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением (т.2, л. 107), а также строительно-технической экспертизы для установления места затопления, сформулировал вопросы, которые, по его мнению, подлежат разрешению экспертом.

Ответчик ходатайство истца поддержал, предложил проведение экспертизы поручить экспертам ННО «Южно-Уральской торгово-промышленной палате» и сформулировал свои вопросы (т.3, л. 6, 7).

Арбитражный суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения (т. 5, л. 31, 32).

В судебном заседании 05.09.2008 истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы, уточнил вопросы (т.5,л.135):

1.Соответствует ли товар (мыло), указанный в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008, ТУ или ГОСТам на момент затопления, то есть на 01.03.2008?

2.Соответствует ли товар (мыло), указанный в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 ТУ или ГОСТам на май месяц 2008 года?

Истец считает, что разрешение указанных вопросов следует поручить ННО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», отводов эксперту не заявил.

Ответчик в судебном заседании 05.09.2008 заявил об отсутствии отводов эксперту НПО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствовало ли свойство товара (мыла), указанного в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 (т.5, л.34-119), установленным нормам (ТУ, ГОСТам) на момент его приобретения в период с августа по декабрь 2007 года?

2.Соответствовали ли условиям ТУ, ГОСТам 01 марта 2008 года температура, влажность и (или) плотность воздуха, наличие вентиляции или иного способа проветривания – арендуемого складского помещения для хранения товара (мыла), указанного в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 (т.5, л.34-119), с учетом его свойств?

Ответы на поставленные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Из-за отсутствия специалистов в Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, достаточно компетентных в области исследования мыла (т.5, л.134), проведение экспертизы поручается Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палате: ул. Сони Кривой, д. 56, <...>.

Экспертным учреждением представлены сведения о кандидатуре эксперта – ФИО7: образование высшее, товаровед-эксперт, стаж работы экспертом 7 лет; указаны срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня внесения предоплаты и стоимость экспертизы за 1 день работы 4 248 руб с учетом НДС, по окончании работы будет окончательный счет.

Назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 82-83, ст.87, п.1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» - эксперту ФИО7 (образование высшее, товаровед-эксперт, стаж работы экспертом 7 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Соответствовало ли свойство товара (мыла), указанного в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 (т.5, л.34-119), установленным нормам (ТУ, ГОСТам) на момент его приобретения в период до 01 марта 2008 года?

2)Соответствовало ли свойство товара (мыла), указанного в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 (т.5, л.34-119), установленным нормам (ТУ, ГОСТам) на май месяц 2008 года?

3)Соответствовали ли условиям ТУ, ГОСТам 01 марта 2008 года температура, влажность и (или) плотность воздуха, наличие вентиляции или иного способа проветривания – арендуемого складского помещения для хранения товара (мыла) указанного в инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2008 (т.5, л.34-119), с учетом его свойств?

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76-5217/2008-2-318 в количестве 5 томов(дело направить в ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ул. С. Кривой, д. 56, <...>).

Обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на стороны солидарно в равных долях.

Эксперту направить счет на проведение экспертизы в три адреса: Арбитражный суд Челябинской области 454000, <...> (для исполнения) и для сведения сторонам: истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 454000, <...> 388А-186, ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454007, <...>.

Сторонам произвести предварительную оплату экспертизы в сумме 4 248 руб солидарно в равных долях, в 10 - дневный срок с момента назначения экспертизы либо с момента получения настоящего определения на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

р/с <***>, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск,

Получатель: ИНН <***>, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области, л/сч <***>).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-5217/2008-2-318. Доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 05 декабря 2008 года.

По результатам экспертизы представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по делу приостановить до 05.12.2008, в случае необходимости продления срока проведения экспертизы, эксперту необходимо обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством.

Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.