Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»о назначении экспертизы

по делу по исковому заявлению

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»

о сносе самовольной постройки

третьи лица Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «ЗС инвестком», ООО «Техпрайм», ООО Агентство безопасности «Щит-М», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

с участием представителей:

от истца – ФИО24, начальник отдела по доверенности;

от ответчика – ФИО25, директор, ФИО17 по доверенности;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл –ФИО26, главный специалист отдела по доверенности;

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» –ФИО27, консультант-юрист по доверенности;

третьи лица ФИО8; ФИО12; ФИО14; ФИО16; ФИО17; ФИО23; от ФИО13 – представитель по доверенности ФИО28;

от Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» (экспертного учреждения) – начальник сектора судебных экспертиз ФИО29; старший инженер сектора исследовательских и испытательских работ ФИО30

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», в котором просит обязать ООО «Маристройинвест» произвести снос самовольной постройки - второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 12:05:0506008:0021), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленного требования. По мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения при строительстве второй очереди жилого дома: часть указанного объекта выходит за границы земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 16.09.2005 № 2248/2005-н, на 23 кв. м; были нарушены требования пункта 2.12*, приложения 1*, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в части соблюдения противопожарных разрывов между строящимся объектом и жилыми домами по пл. Революции, д. 5 и ул. Вознесенской, д. 60.

Ответчик в предварительном судебном заседании требование истца не признал.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 82 АПК РФ истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для исследования требующих специальных познаний обстоятельств, связанных с соблюдением ООО «Маристройинвест» правил пожарной безопасности при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Им предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соблюдены ли противопожарные разрывы между второй очередью жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и жилыми домами, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 60 и по адресу: <...>?

2. При несоблюдении противопожарных разрывов:

- Создают ли данные нарушения угрозу для жизни и здоровья людей?

- Возможно ли устранение данных нарушений без сноса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>?

Ответчик, ООО «Маристройинвест», заявил возражения против назначения по делу экспертизы, так как спорный объект не представляет опасности для соседних домов.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство, арбитражный суд считает необходимым назначить экспертизу для разрешения возникших вопросов в области пожарной безопасности.

Так, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний о соблюдении обществом правил пожарной безопасности при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Поэтому по делу должна быть назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В предварительном судебном заседании представители экспертного учреждения в связи с неточностью и некорректностью предложили исключить из числа предложенных истцом вопрос № 2 и согласились с отнесением к их компетенции вопроса № 1. Поэтому арбитражный суд вносит в определение о назначении экспертизы только вопрос № 1. Вопрос № 2 отклоняется, поскольку он имеет правовое содержание, не соответствует предмету и характеру экспертизы.

ООО «Маристройинвест» предложило поставить следующие вопросы:

1. Каков показатель индивидуального пожарного риска для жильцов дома № 60 по улице Вознесенской в настоящее время?

2. Какие из перечисленных в заключении ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 17.12.2009 № 8645-2-2-3 факторов, и в какой степени влияют на этот показатель:

- высокая степень собственной пожарной опасности дома № 60 по причине имеющихся внутри здания существенных нарушений правил пожарной безопасности (неисправность электропроводки, загромождение лестниц и лестничных площадок);

- несоблюдение противопожарного разрыва от строящегося жилого дома на пл. Революции, д. 3 - 9,4 м вместо 10 м;

- несоблюдение противопожарного разрыва от существующего жилого дома по улице Вознесенской, дом № 74А - 8,65 м вместо 10 м?

3. Какие противопожарные мероприятия могут привести к соблюдению нормативного значения индивидуального пожарного риска для жильцов дома № 60 по улице Вознесенской в соответствие с его нормативным значением, указанным в части 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (одна миллионная в год)?

4. Даст ли такой результат снос каркаса строящегося здания на пл. Революции, д. 3?

Представители экспертного учреждения пояснили, что могут ответить лишь на первый вопрос, поставленный ответчиком, остальные вопросы являются неточными и некорректными. Тем самым вопрос № 1 подлежит включению в определение о назначении экспертизы. Вопросы № 2, № 3 и № 4 отклоняются арбитражным судом, поскольку они имеют правовое содержание, не соответствуют предмету и характеру экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Обязано ли было ООО «Маристройинвест» руководствоваться пунктом 2.12*, приложением 1*, таблицей 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>?

2. Какие из правил пожарной безопасности и иных требований не соблюдены ООО «Маристройинвест» при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>?

3. Создают ли допущенные отступления от правил пожарной безопасности при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, реальную угрозу распространения пожара на соседние здания?

4. Каков показатель индивидуального пожарного риска от каркаса второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для жильцов домов по адресу: <...>

5. Являются ли отступления от требований пожарной безопасности и иных требований, допущенные ООО «Маристройинвест» (если они имеются) при строительстве второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, устранимым недостатком?

6. Могут ли данные отступления быть устранены в результате завершения строительства второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

7. Обоснован ли вывод в заключении УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 8645-2-2-3 о том, что «нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей»? (т. 1, л.д. 89-90).

Арбитражным судом определено экспертное учреждение. Истец предложил поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл». Ответчик возражал против выбора экспертного учреждения и высказал сомнение в его независимости. Им предложено поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике».

Поскольку ответчик не заявил отводов кандидатам в эксперты и не представил доказательства их необъективности, арбитражный суд поручает проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», расположенного по адресу: <...>.

При проведении экспертизы подлежат соблюдению следующие правила.

Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения. Ответчик обязан предоставить эксперту для исследования архитектурно-строительную часть по проекту строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 12:05:0506008:0021).

Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании проведенного исследования эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Арбитражным судом предварительно определен размер вознаграждения в сумме 54 610 рублей, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливается срокдо «30» апреля 2010 года, в течение которого денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет истцом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Окончательный размер вознаграждения будет определен после проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 - 87, 108, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить по арбитражному делу № А38-7693/2009 судебную пожарно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы экспертам Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», расположенного по адресу: <...>. Предложить руководителю экспертного учреждения определить экспертов.

3. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1). Обязано ли было ООО «Маристройинвест» руководствоваться пунктом 2.12*, приложением 1*, таблицей 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>?

2). Какие из правил пожарной безопасности и иных требований не соблюдены ООО «Маристройинвест» при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>?

3). Создают ли допущенные отступления от правил пожарной безопасности при строительстве второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, реальную угрозу распространения пожара на соседние здания?

4). Каков показатель индивидуального пожарного риска от каркаса второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для жильцов домов по адресу: <...>

5). Являются ли отступления от требований пожарной безопасности и иных требований, допущенные ООО «Маристройинвест» (если они имеются) при строительстве второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, устранимым недостатком?

6). Могут ли данные отступления быть устранены в результате завершения строительства второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

7). Обоснован ли вывод в заключении УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 8645-2-2-3 о том, что «нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей»? (т. 1, л.д. 89-90).

4. Обязать ответчика, ООО «Маристройинвест», в срокдо «30» апреля 2010 года представить для исследования экспертам архитектурно-строительную часть по проекту строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 12:05:0506008:0021).

5. Обязать стороны представлять в распоряжение экспертов по их требованию документы, необходимые для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов.

7. Обязать истца, МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ г. Йошкар-Олы, в срокдо «30» апреля 2010 года внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в сумме 54 610 рублей. Доказательства внесения представить в арбитражный суд.

8. Поручить руководителю Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

9. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Обязать Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» представить в срок до «15» июня 2010 года заключение экспертизы, соответствующее по своему содержанию и форме требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Коновалов