Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании зарегистрированного права собственности недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Звениговский район», в котором просил:

«1. В соответствии со ст.168 ГК РФ признать недействительным договор безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года, заключенный между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и муниципальным образованием «Звениговский район».

2. В соответствии с п.2. ст.167 ГК РФ применить последствия недействительного договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года, заключенный между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и муниципальным образованием «Звениговский район», а именно:

2.1. Признать недействительным государственную регистрацию договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года, заключенный между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и муниципальным образованием «Звениговский район»;

2.2. Признать недействительным право собственности муниципального образования «Звениговский район» на здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

2.3. Обязать ответчика возвратить ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» здание общежития, расположенное по адресу: <...>».

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2008 обществу был предоставлен срок до 07.10.2008 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений, в котором было предложено:

а) уточнить наименование ответчика по спору - муниципальное образование «Звениговский район» в лице Администрации муниципального образования «Звениговский район» и направить в адрес органа местного самоуправления копию дополненного искового заявления и иные документы;

б) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием каждого искового требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права и ответить на следующие вопросы:

- Допускалось ли законодательством о приватизации передача здания общежития в уставный капитал и в собственность акционерного общества?

- Какое специальное законодательство подлежало применению при передаче общежития в муниципальную собственность?

- Привлекался ли директор ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова» ФИО1 к ответственности за совершение незаконной сделки?

- По каким правовым основаниям к последствиям недействительности сделки отнесены требования признать недействительной государственную регистрацию договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества, а также признать недействительным право собственности муниципального образования «Звениговский район» на здание общежития? Предлагалось изменить предмет и содержание требования применительно к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключить из искового заявления неправильно сформулированные требования.

в) представить доказательства: подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа о назначении и полномочиях лица, подписавшего заявление (генерального директора ФИО1); надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ в надлежащей полной сумме; документ, подтверждающий денежную оценку спорного недвижимого имущества; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития.

Как видно из извещения, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом 17.09.2008 года. Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда.

1. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно, поскольку им не уплачена государственная пошлина с каждого требования.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Процессуальной обязанностью истца в силу требований статей 102 и 126 АПК РФ является правильное определение размера государственной пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, в силу которых ею должно быть оплачено каждое имущественное и неимущественное требование. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. При этом пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» специально разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В исковом заявлении от 05.09.2008 истцом было заявлено четыре самостоятельных требования, однако оплачено государственной пошлиной в сумме 4000 рублей только два из них. Поэтому ему предлагалось либо исключить излишние требования, либо доплатить государственную пошлину с двух требований имущественного и неимущественного содержания.

В дополнении к исковому заявлению от 06.10.2008 истец исключил требование о признании недействительной государственной регистрации договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года, чем сократил количество требований до трёх: о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании зарегистрированного права собственности недействительным. Каждое исковое требование является обособленным, имеет собственный предмет, нуждается в специальном правовом обосновании и доказательственном подтверждении, может быть включено в отдельное исковое заявление и рассмотрено в отдельном деле. Истец юридически неверно считает одним имущественным требованием о применении реституции иск о признании зарегистрированного права собственности недействительным (статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и о возвращении полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При этом является имущественным требование о возвращении ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» здания общежития. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из денежной оценки спорного недвижимого имущества.

Однако государственная пошлина по третьему требованию не доплачена, соответствующий документ не представлен. В дополнении к исковому заявлению от 06.10.2008 не приведено никаких объяснений о причинах неуплаты государственной пошлины в надлежащей полной сумме.

Таким образом, вопреки прямому указанию арбитражного суда истец незаконно уклонился от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении иска неисполненной.

На основании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление, возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

2. Истцом не были исполнены иные требования арбитражного суда о дополнении искового заявления подробным правовым обоснованием каждого искового требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, ответами на вопросы, истец не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им надлежащим образом указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 825 от 05.09.2008.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов