Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции к ответчику, отделу «К» МВД по Республике Марий Эл, с заявлением, в котором просит: «1. Признать незаконным и недействительным Постановление № 3 от 30.06.2008 о проведении осмотра производственных, складских и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, находящихся там вещей и документов в игорном заведении, расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащих ООО «Пак-Экспресс»;

2. Признать действия сотрудников отдела «К» МВД по РМЭ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по изъятию из помещения развлекательного центра «Пирамида-828» плат от игровых автоматов, а также аресту игровых автоматов незаконными;

3. Признать незаконным и недействительным протокол от 01.07.2008 об изъятии 89 плат для игровых автоматов с предустановленными программами в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: <...> «а», указанные платы возвратить ООО «Пак-Экспресс»».

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных-приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ, а также статьей 199 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, как дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Производство по делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Составленная ООО «Пак-Экспресс» жалоба на действия сотрудников МВД по РМЭ противоречит по своей форме статье 199 АПК РФ, допускающей предъявление в арбитражный суд заявления заинтересованного лица.

Указанная процессуальная ошибка подлежит устранению путем уточнения формы документа, с которым заявитель обратился в суд, в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ.

2. В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлинув доход федерального бюджета до подачи заявления. Так, при обращении в Арбитражный суд РМЭ заявитель обязан осуществить уплату государственной пошлины по следующим реквизитам.

ИНН <***>; КПП 121501001; ОКАТО 88401000000;

УФК МФ РФ по РМЭ (ИФНС России по г. Йошкар-Оле);

БИК 048860001; Номер счета получателя: 40101810100000010001;

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110.

Однако заявителем не представлен какой-либо документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу правил статей 333.21 и 333.22 НК РФ и статьи 103 АПК РФ ею должно быть оплачено каждое неимущественное требование в сумме 2000 рублей. Обществом заявлено 4 требования, следовательно, в случае оставления всех ранее заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей.

Таким образом, ООО «Пак-Экспресс» не уплатило в надлежащем размере государственную пошлину по поданному им в арбитражный суд заявлению, что препятствует его принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При повторном обращении заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в точном размере с соблюдением установленных правил или представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием срока, не превышающего одного года.

3. Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление ООО «Пак-Экспресс» имеет существенные правовые противоречия в его резолютивной части, что также препятствует его принятию к рассмотрению арбитражным судом.

Так, заявителем заявлены следующие требования: «1. Признать незаконным и недействительным Постановление № 3 от 30.06.2008 о проведении осмотра производственных, складских и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, находящихся там вещей и документов в игорном заведении, расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащих ООО «Пак-Экспресс»;

Между тем резолютивная часть заявления об оспаривании ненормативного правового акта должна соответствовать предусмотренным статьей 201 АПК РФ формулировкам и процессуальной терминологии, которые используются арбитражным судом при принятии решения по делу об административном правонарушении. В частности, в заявлении, как и в решении, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным (часть 1 статьи 199, часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Ответчиком по заявлению указан отдел «К» МВД по РМЭ. Однако никаких требований к указанному ответчику заявителем не предъявлено. Одно из требований сформулировано следующим образом: «признать действия сотрудников отдела «К» МВД по РМЭ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по изъятию из помещения развлекательного центра «Пирамида-828» плат от игровых автоматов, а также аресту игровых автоматов незаконными». Данное требование сформулировано неопределенно и не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению.

Под действием должностного лица, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать такое процессуально значимое его поведение, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, в рамках одного заявления не могут быть рассмотрены действия нескольких сотрудников Министерства внутренних дел. Правильным является оспаривание действия самого отдела «К» МВД про РМЭ по изъятию из помещения плат от игровых автоматов.

Глава 24 АПК РФ относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Однако общество оспаривает, в том числе, законность протокола изъятия от 01.07.2008 и постановления о проведении осмотра производственных и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества от 30.06.2008, что не предусмотрено процессуальным законом применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов. Ссылка общества на нормы ГПК РФ признается арбитражным судом существенным нарушением процессуальных требований, что также препятствует принятию заявления к производству.

Поэтому заявителю предлагается указать норму АПК РФ, согласно которой протокол изъятия и постановление о проведении осмотра производственных и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества могут быть обжалованы в судебном порядке, либо уточнить заявленное требование, исключив из резолютивной части заявления указание на признание незаконным и отмену протокола и постановления.

Для устранения процессуальной ошибки арбитражный суд оставляет заявление без движения и представляет срок, необходимый для изложения требования в соответствии со статьей 209 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Однако в резолютивной части заявления отсутствует ссылка на закон, которому, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый им акт.

Юридическая неточность и неопределенность заявленных требований признается арбитражным судом процессуальным основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель конкретизировал требования с учетом терминологии и понятий, предусмотренных законодательством.

4. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом или действием (бездействием).

Между тем конкретных сведений о виде субъективных прав, принадлежащих заявителю и нарушенных актом либо действием ответчика, в заявлении не содержится, ссылок на конкретные нормы права заявителем не приведено. В целях устранения неполноты содержания заявления ООО «Пак-Экспресс» также предлагается четко назвать права со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены.

Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения с тем, чтобы заявитель привел заявление в соответствие с законом и указал в нем сведения, предусмотренные статьей 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поэтому арбитражный суд оставляет без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» и приложенные к нему документы оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до«30» октября 2008 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить:

- надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ в установленных порядке и размере или представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием срока, не превышающего одного года;

- правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу: <...> «а»;

- правоустанавливающие документы на изъятую продукцию и игровые автоматы, расположенные по адресу: <...> «а»;

б) составить дополнение к заявлению, в котором:

- уточнить наименование документа, с которым заявитель обратился в суд, в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ;

- уточнить требование применительно к терминологии действующего законодательства, привести резолютивную часть заявления в соответствие со статьей 199 АПК РФ;

- указать норму АПК РФ, согласно которой протокол изъятия и постановление о проведении осмотра производственных и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества могут быть обжалованы в судебном порядке, либо уточнить заявленное требование, исключив из резолютивной части заявления указание на признание незаконным и отмену протокола и распоряжения;

- подробно изложить ссылки на конкретные статьи закона, которым, по мнению заявителя, противоречат действия ответчика;

- указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются действием (бездействием) ответчика;

в) ответить на следующие правовые вопросы:

- Выносилось ли постановление в отношении ООО «Пак-Экспресс» о привлечении к административной ответственности?

- Проводил ли изъятие ФИО2 при условии, что он не указан в протоколе изъятия в качестве участвующего лица?

- Имеет ли общество договоры с правообладателями изъятых плат игровых автоматов?

- Где в настоящее время находятся изъятые платы игровых автоматов?

- Проводилась ли экспертиза в отношении изъятой продукции?

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефон канцелярии <***>, помощника судьи 69-33-56, факс <***>.

Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

5. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Коновалов