Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волжский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по РМЭ, в котором просит признать незаконными «действия Волжского районного отдела судебных приставов УФСП по РМЭ в лице пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление № 6104 от 22 июня 2007 г.».

Согласно статьям 197, 329 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит разбирательству по правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений.

Однако представленное заявление незаконно оформлено в качестве искового заявления. Участниками спора, вытекающего из публичных правоотношений, не могут быть истец и ответчик. Стороны спора публичного содержания занимают процессуальное положение заявителя и ответчика.

Изложенные нарушения являются основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель, ОАО «Волжский мясокомбинат», в установленный судом срок уточнил своё процессуальное положение и наименование документа, с которым он обратился в суд, в соответствии с требованиями АПК РФ.

2. В силу прямого предписания пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение.

Таким образом, ответчиком по делу должен выступать конкретный судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, принявший оспариваемое заявителем постановление.

Открытое акционерное общество «Волжский мясокомбинат» определило ответчиком по делу Волжский районный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ, что противоречит процессуальному закону.

На основании изложенного, арбитражный суд оставляет заявление без движения и предлагает заявителю уточнить ответчика по делу.

3. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о врученииили иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Имеющаяся в материалах заявления квитанция простого заказного письма не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку в ней отсутствует отметка о направлении заявления с уведомлением о вручении.

Следовательно, арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ порядка уведомления ответчика.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Таким образом, заявитель обязан представить документы о полномочиях любого, включая руководителя, лица, подписавшего заявление.

В отношении органа юридического лица такими документами следует считать акты об их назначении или избрании, выписки из учредительных документов организации, из актов о должностных обязанностях.

В материалы заявления открытым акционерным обществом «Волжский мясокомбинат» представлен протокол № 2/05 заседания Совета директоров общества, исходя из которого председателем Совета директоров избран ФИО2; генеральным директором – ФИО3

Однако арбитражный суд не имеет возможности проверить полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку подпись директора не расшифрована - отсутствуют фамилия и инициалы руководителя юридического лица.

Отсутствие полных сведений о лице, подписавшем заявление, не позволяет проверить его надлежащие полномочия, что влечет оставление заявления без движения.

5. Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, а также требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

По правилам статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым, предметом судебного оспаривания в качестве самостоятельных требований может быть как требование о признании недействительным ненормативного правового акта, так и требование о признании действий незаконными. Каждое из этих требований рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеющего собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Под ненормативным правовым актом, принятым судебным приставом-исполнителем, следует понимать документ, имеющий отдельные реквизиты и форму, о совершении приставом процессуального действия, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, под действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать такое процессуально значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Открытым акционерным обществом «Волжский мясокомбинат» заявлены 2 требования:

1) «признать действия Волжского районного отдела судебных приставов УФСП по РМЭ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными»,

2) отменить постановление № 6104 от 22 июня 2007 г.

Первое требование заявителя не соответствует положениям пунктов 2 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, так как оно является неконкретным, неопределенным, а, следовательно, и неисполнимым. Заявитель не указал, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя им оспариваются, время их совершения, количество оспариваемых действий.

Второй сформулированный способ защиты нарушенного права неизвестен статье 199 АПК РФ и законодательству об исполнительном производстве. Требование заявителя об отмене оспариваемого акта является юридически неверным. Кроме того, резолютивная часть заявления не содержит наименование постановления, которое общество просит «отменить».

Таким образом, заявителю необходимо в установленный для устранения нарушений срок уточнить заявленное требование, привести его в соответствие с действующим законодательством и указать, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя им оспариваются, время их совершения, количество оспариваемых действий, наименование постановления.

6. По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушениях их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77, установлено, что действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в 10-дневный срок со дня их совершения (пункт 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в арбитражный суд материалов следует, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истек до обращения открытого акционерного общества «Волжский мясокомбинат» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако заявитель не представил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Существенное нарушение указаний процессуального закона признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

7. Статья 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя к участию в деле необходимо привлекать обе стороны исполнительного производства.

В силу прямого указания статей 125 и 199 АПК РФ в заявлении о признании недействительными действий и решений судебного пристава-исполнителя должны быть названы все участвующие в исполнительном производстве лица, приведено их полное наименование и место нахождения.

Между тем должник не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительному производству, не указал их место нахождения, не определил их процессуальное положение по делу.

8. Вопреки правилам части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель не указал сведений об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспаривается постановление, в частности, о том, какой суд выдал исполнительные листы, на основании каких судебных актов, какого содержания, кто является взыскателем по исполнительным листам.

9. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт и действие (бездействие).

По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», на иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Между тем, в заявлении ОАО «Волжский мясокомбинат» отсутствуют ссылки на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», которым противоречит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения сделок.

Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление открытого акционерного общества «Волжский мясокомбинат» и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Определил:

1.Заявление открытого акционерного общества «Волжский мясокомбинат» об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя (действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя) оставить без движения.

2.Предложить заявителю в срок до28 августа 2007 годасовершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить письменное дополнение к заявлению, в котором:

- уточнить процессуальное положение открытого акционерного общества «Волжский мясокомбинат», а также наименование документа, с которым заявитель обратился в арбитражный суд, с учетом публично-правового характера спора;

- указать в качестве ответчика конкретного судебного пристава-исполнителя, в качестве третьих лиц – всех взыскателей по исполнительному производству, направить конкретному судебному приставу-исполнителю и третьим лицам копию заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем материалы по заявлению, представить в суд доказательства направления (вручения) заявления;

- уточнить заявленное требование, привести его в соответствие с действующим законодательством и указать, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя им оспариваются, время их совершения, количество оспариваемых действий, наименование постановления;

- дополнить заявление подробным правовым обоснованием с полными ссылками на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и на нормы материального и процессуального права, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя;

- представить сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспаривается постановление (какой суд выдал исполнительный лист, на основании какого судебного акта, какого содержания и т.п.),

б) представить:

- доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства вручения их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем заявление;

- доказательства подписания заявления директором общества (с расшифровкой подписи);

- мотивированное и обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя;

в) направить письменное дополнение к заявлению и приложенные к нему документы ответчику (судебному приставу-исполнителю) и третьим лицам (взыскателям) заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем заявление и доказательства направления либо вручения представить в арбитражный суд.

3.Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

4.В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

5.В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Коновалов