Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительным ненормативный правовой акт - письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл № 03-6012 от 09.10.2009, в связи с его несоответствием пункту 2 приказа Минтранса РФ от 14.08.2003
№ 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» и Положению о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.12.2005 № 285, и обязать Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл уведомить Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской республики об отсутствии со стороны Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл возражений по поводу заключения с ИП ФИО1 договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах на маршруте «Йошкар-Ола – Чебоксары» в соответствии с расписанием, утвержденным и внесенным в реестр Минтрансом России за № 1212574 от 11.09.2006 (л.д. 5-8, 43-44, 83).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что фраза из письма Минэкономразвития Республики Марий Эл № 03-6012 от 09.10.2009 «ранее обслуживаемому предпринимателем ФИО1» была истолкована Министерством Чувашской Республики как указывающая на невозможность дальнейшего обслуживания ФИО1 маршрута «Йошкар-Ола – Чебоксары».

По мнению индивидуального предпринимателя, письмо № 03-6012 от 09.10.2009 препятствует заключению договора на выделение подвижного состава, поэтому является недействительным (л.д. 83).

Заявителем отмечено, что им оспаривается только письмо Минэкономразвития Республики Марий Эл, но не оспаривается право индивидуального предпринимателя ФИО6 на перевозку по маршруту «Йошкар-Ола – Чебоксары».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя, поэтому не возражал против прекращения производства по делу (л.д. 87).

Ответчик, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, в отзыве на заявление не согласилось с заявленным требованием и указало, что его письмо от 09.10.2009 № 03-6012, направленное в адрес Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, не является ненормативным правовым актом, так как содержит информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО6 и не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее какие-либо обязанности, не противоречит закону, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 84-85).

В судебном заседании ответчик указал, что индивидуальный предприниматель имеет необходимые документы для осуществления межсубъектных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-Чебоксары», а именно, паспорт маршрута и расписание, зарегистрированное в реестре Минтранса РФ.

По мнению государственного органа, правовых оснований для отказа в заключении договора на выделение подвижного состава, при наличии у перевозчика необходимых документов, не имеется (л.д. 75). Минэкономразвития Республики Марий Эл указало, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и просило производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2008 год индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола-Чебоксары» на основании паспорта автобусного маршрута № 574, внесенного в реестр Минтрансом России 11.09.2006 № 1212574 (л.д. 19-34).

В 2008 году она приостановила перевозку пассажиров по указанному маршруту и дала письменное согласие на передачу графиков движения (расписания) другому предпринимателю (л.д. 73).

01.10.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила письмо в Минэкономразвития Республики Марий Эл с сообщением о том, что она намерена возобновить пассажирские перевозки по маршруту «Йошкар-Ола-Чебоксары» в соответствии с расписанием, утвержденным и внесенным в реестр Минтрансом России 11.09.2006 № 1212574. В письме государственному органу предлагалось информировать о принятом решении соответствующие подразделения (л.д. 12). Минэкономразвития Республики Марий Эл письмом от 07.10.2009 № 03-5938 уведомило об отсутствии у него подобных полномочий (л.д. 13-14).

20.10.2009 ФИО1 сообщила в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о своем намерении возобновить пассажирские перевозки (л.д. 15). В ответе указано, что согласно письму от 09.10.2009 Минэкономразвития Республики Марий Эл рейсы по маршруту № 547 «Йошкар-Ола-Чебоксары» с временем отправления из г. Чебоксары в 10-59, 16-00, 19-45, переданы на обслуживание предпринимателю ФИО6 (л.д. 16).

Полагая, что письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 09.10.2009 № 03-6012, направленное в адрес Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, является ненормативным правовым актом и нарушает ее права, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании письма недействительным по правилам главы 24 АПК РФ (л.д. 5-8, 43-44, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно сти.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ предметом оспаривания может быть только такой акт государственного органа, который относится к властно-распорядительным ненормативным правовым актам.

Однако оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуальный характер и адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской деятельности.

В письме от 09.10.2009 № 03-6012 Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл просит согласовать для индивидуального предпринимателя ФИО6 расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 574 «Йошкар-Ола – Чебоксары», ранее обслуживаемому предпринимателем ФИО1 Также письмо содержит информацию о том, что ФИО1 в настоящее время не осуществляет транспортное обслуживание пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 574 «Йошкар-Ола – Чебоксары». Письмо № 03-6012 от 09.10.2009 адресовано заместителю председателя Кабинета Министров, министру градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики ФИО7 (л.д. 64).

Тем самым письмо не может рассматриваться в качестве акта, адресованного индивидуальному предпринимателю, поскольку им оформлен обмен информацией между государственными органами субъектов РФ. В нем отсутствует властное распорядительное указание индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем исключается изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл носит лишь информационный характер, им не установлены какие-либо ограничения, иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя признал, что письмо не нарушает права заявителя, поэтому не возражал против прекращения производства по делу (л.д. 87).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что письмо не может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-7414/2009 о признании недействительным письма Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл № 03-6012 от 09.10.2009.

2. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов