Определение № 20АП-1028/2014 от 22.01.2014 АС Брянской области

84/2014-2397(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего ООО «Климовский крахмал» ФИО1 о выплате вознаграждения временного управляющего, об установлении процентов по вознаграждению и возмещении расходов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

арбитражный управляющий ФИО1: до и после перерыва - не явился;

от внешнего управляющего должника: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 01.06.2013 №1;

от уполномоченного органа: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.10.2013, после перерыва - ФИО4 - по доверенности от 09.10.2013 № 20;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» (далее - ООО «Климовская Картофельная Компания») обратилось в

Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (адрес: 243040, Брянская область, п.г.т.Климово, ул.Заводская, д.1; ИНН 3241004159; ОГРН 1063241029312) (далее - ООО «Климовский крахмал») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.11.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Климовская Картофельная Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Климовский крахмал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

27.05.2013 временный управляющий ФИО1 представил ходатайство об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 163 548 руб. 39 коп, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 773 246 руб. 80 коп. и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 275 116 руб. 96 коп.

Определением суда от 07.06.2013 (резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 30.05.2013) в отношении ООО «Климовский крахмал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял свои требования (т.1 л.д.138, т.2 л.д.30), в результате чего заявленные требования свелись к следующему: взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего за период с 18.12.2012 по 30.05.2013 в размере 162 580 руб. 65 коп., расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Климовский крахмал», в размере 117 399 руб. 80 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 773 246 руб. 80 коп.

Последнее уточнение принято судом как не противоречащее положениям ст.49 АПК РФ и ст.60 Закона о банкротстве определением от 23.07.2013.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 156, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей внешнего управляющего и уполномоченного органа, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 временным управляющим ООО «Климовский крахмал» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждён ФИО1.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Климовский крахмал» с 18.12.2012 по 30.05.2013 составляет 162 580 руб. 65 коп.

Представленный расчет суммы вознаграждения судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В то же время внешним управляющим в материалы дела представлены платежные ордера № 3 от 09.10.2013, № 3 от 10.10.2013, № 3 от 11.10.2013, № 3 от 14.10.2013, № 3 от 16.10.2013, № 3 от 18.10.2013, № 3 от 21.10.2013, № 3 от 22.10.2013, № 3 от 24.10.2013, № 3 от 07.11.2013, № 3 от 11.11.2013, № 3 от 18.11.2013, № 3 от 20.11.2013, № 3 от 21.11.2013, № 3 от 22.11.2013, № 3 от 28.11.2013, № 3 от 29.11.2013, № 3 от 02.12.2013, № 3 от 04.12.2013, № 3 от 05.12.2013, № 3 от 05.12.2013, № 3 от 06.12.2013, № 3 от

09.12.2013 и платежное поручение № 3 от 07.10.2013, согласно которым вознаграждение временного управляющего выплачено Полякову А.В. в размере 162 580 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность перед временным управляющим ФИО1 погашена должником в полном объеме, требование ФИО1 о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Климовский крахмал» в размере 162 580 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «Климовский крахмал» 117 399 руб. 80 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из расчета расходов, приложенного к уточненному заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (т.2 л.д.31), расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Климовский крахмал» составили 117 399 руб. 80 коп., в том числе:

- расходы на оплату публикаций объявлений в СМИ – 8 177 руб. 59 коп.;

- расходы на почтовые отправления – 9 128 руб. 70 коп.;

- расходы на почтовую связь – 2 450 руб. 67 коп.;

- госпошлина – 400 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг банка – 1 913 руб. 00 коп.;

- электронная подпись для публикации в ЕФРСБ, разовое обновление по информационному обслуживанию программ – 22 494 руб. 00 коп.;

- текущие расходы на оплату автоуслуг, шиномонтаж – 5 510 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату текущих услуг связи – 2 990 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату ГСМ – 27 206 руб. 35 коп.;

- командировочные расходы – 21 400 руб.;

- текущие расходы на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения – 8 489 руб. 45 коп.;

- расходы на оплату канцтоваров – 7 240 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 8 177 руб. 59 коп. на размещение информации о введении в отношении ООО «Климовский крахмал» процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на опубликование указанной информации в газете «Коммерсантъ», подтверждаются материалами дела, в частности: квитанцией от 27.10.2012, счетом № 01-087324 от 27.12.2012 (т.1 л.д.35), чеком-ордером СБ8604/0001 от 28.12.2012, счетом № 77030692956 (т.1 л.д.36).

В этой связи, расходы арбитражного управляющего ФИО1 на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на опубликование в официальном издании сведений, подлежащих обязательному опубликованию при

проведении процедур банкротства, в сумме 8 177 руб. 59 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время согласно платежному поручению № 5 от 04.12.2013 расходы в размере 8 177 руб. 59 коп. погашены временному управляющему должником в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В качестве документов, подтверждающих почтовые расходы в сумме 11 579 руб. 37 коп., арбитражный управляющий ФИО1 представил почтовые квитанции.

Представленные квитанции свидетельствуют о том, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Климовский крахмал», в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

В обоснование расходов в размере 400 руб. на уплату государственной пошлины конкурсным управляющим ФИО1 представлены копии чеков-ордеров от 15.01.2013 (т.1 л.д.49-51).

Что касается возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату автоуслуг (т.1 л.д.77-83), расходов на ГСМ (т.1 л.д.88-100) в размере 22 907 руб. 72 коп., то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Расходы арбитражного управляющего на проживание и проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 24.12.2012 следует, что временный управляющий ООО «Климовский крахмал» привлекает автотранспорт, принадлежащий физическому лицу, к выполнению служебных поездок с последующим возмещением расходов по использованию и содержанию имущества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ ФИО1 представлены чеки на покупку бензина от 24.03.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 17.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013, 10.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 19.02.2013, 27.02.2013, 01.03.2013, 06.03.2013, 14.03.2013, 23.04.2013, 08.05.2013, 09.05.2013, 12.05.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 18.05.2013, и чек без даты на общую сумму 22 907 руб. 72 коп, а

также подписанные самим временным управляющим путевые листы за периоды 14.01.2013-17.01.2013, 10.02.2013-13.02.2013, 15.02.2013 и 18.02.2013-22.02.2013, 04.03.2013-06.03.2013, 24.03.2013-27.03.2013, 1-30 апреля 2013, 12.05.2013-15.05.2013, расчет нормы расхода ГСМ ООО «Климовский крахмал», отчеты о командировках.

При этом суд критически оценивает путевые листы, чеки на бензин, поскольку не может соотнести названные расходы только с процедурой банкротства ООО «Климовский крахмал», поскольку кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму, информация о плательщике по данным чекам отсутствует.

Доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки, указанные в путевых листах, арбитражный управляющий не представил.

Так, согласно чеку от 10.02.2013 был приобретен бензин на сумму 999 руб. 80 коп. В соответствии с путевым листом с 10.02.2013 по 13.02.2013 арбитражный управляющий использовал транспорт по маршруту д.Малахово Тульской области – пгт.Климово Брянской области – д.Малахово Тульской области. При этом пройдено было 1192 км.

В то же время путевой лист от с 24.03.2013 по 27.03.2013 содержит указание на тот же маршрут, но автомобиль прошел 1450 км по маршруту «г.Липецк – г.Брянск арбитражный суд, г.Клинцы», а по путевому листу с 12.05.2013 по 15.05.2013 по аналогичному маршруту тот же автомобиль прошел 1215 км.

По путевым листам от 15.02.2013 и с 18.02.2013 по 22.02.2013, а также с 1 по 30 апреля 2013 автомобиль использовался по маршруту д.Малахово Тульской области – г.Тула (по городу) – д.Малахово.

При этом суд учитывает, что временным управляющим не представлено пояснений о необходимости использования автотранспорта во все даты, в которые приобретались ГСМ

Помимо этого суду не представлен журнал регистрации путевых листов.

Дополнительно суд учитывает нецелесообразность личного приезда временного управляющего для получения информации в службе судебных приставов и в регистрирующих органах об имуществе должника без использования услуг почты, поскольку это влечет увеличение текущих расходов.

Более того, судом установлено, что 10.01.2013 ФИО1 по почте были направлены запросы в указанные организации.

При этом временным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного общественного транспорта.

Так, согласно информации о расписании автобусов по маршрутам Малахово – Тула. Тула – Брянск и обратно, полученной с Интернет-сайта «www.avtovokzaly.ru», стоимость проезда по маршруту Малахово-Тула составляет 53 руб. 30 коп. (рейсы ежедневно) и по маршруту Тула – Брянск – 489 руб. 60 коп. (рейсы ежедневно)

Соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника.

В обоснование понесенных расходов на оплату автоуслуг в размере 5 510 руб. ФИО1 представлены заказ-наряд № 161789 от 20.03.2013 на сумму 4 330 руб. (клиент – ФИО1), квитанция от 16.01.2013 на сумму 180 руб., кассовый и товарный чеки от 14.02.2013 на сумму 405 руб. (покупатель – частное лицо), кассовый и товарный чеки от 27.01.2013 на сумму 595 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату автоуслуг, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что данные расходы были осуществлены исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ООО «Климовский крахмал».

По вышеизложенным обстоятельствам заявление ФИО1 о взыскании с должника расходов на оплату автоуслуг и приобретение ГСМ удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ООО «Климовский крахмал» расходов на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения в размере 8 489 руб. 45 коп., исходя из следующего.

В обоснование данных расходов ФИО1 представлены счет № 1 от 13.02.2013, выставленный ООО «Подряд» плательщику ФИО1 на сумму 2 910 руб., доказательств оплаты по которому суду не представлено, а также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013 на сумму 1 429 руб. 45 коп. и от 16.05.2013 на сумму 5 500 руб.

В соответствии с пояснениями ФИО1, изложенным в возражениях на отзыв внешнего управляющего (т.2 л.д.12-15), оплата коммунальных услуг производилась для обеспечения использования нежилого помещения, принадлежащего арбитражному управляющему на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007, Полякову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.К.Маркса, д.3а, 3б, 5, 5а.

В то же время должник располагается по адресу: Брянская область, пгт.Климово, ул.Заводская,1.

Следовательно, территориальное расположение помещения, принадлежащего ФИО1, находится на значительном удалении от предприятия-должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

В данном случае, арбитражным управляющим ФИО1 не доказана необходимость использования помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Климовский крахмал».

Кроме того, доказательства невозможности осуществления ФИО1 соответствующей деятельности по месту нахождения ООО «Климовский крахмал» арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по делу № А14-4284/2009 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 № ВАС-4448/12.

Как следует из материалов дела, временный управляющий оплатил расходы в размере 22 494 руб. 00 коп. на оплату электронно-цифровой подписи, электронного ключа и разовое обновление программы «Помощник арбитражного управляющего» и в размере 2 990 руб. на оплату услуг связи (телефон и интернет).

Услуги на получение электронной подписи и электронного ключа заявителем основаны на лицензионном договоре № 719068822/ЭТ от 24.12.2012 с ООО «Компания «Трезор» (л.д.61 т.1), товарной накладной № 719068822 от 24.12.2012, акте приема- передачи и счете-фактуре за тем же номером и от той же даты, сублицензионном договоре № 719068820 от 24.12.2012 с ООО «СБиС ЭО», акте приема-передачи № 719068820 от 24.12.2012, а также чеке – ордере от 24.12.2012 (операция 0213) и квитанции от 24.12.2012.

Как указал заявитель, электронная подпись была необходима для формирования сообщения о банкротстве.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности названных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. №1-ФЗ создание ключей электронных цифровых подписей осуществляется для использования в: информационной системе общего пользования ее участником или по его обращению удостоверяющим центром; корпоративной информационной системе в порядке, установленном в этой системе.

Согласно п. 2 ст. 1 действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. То есть, электронная цифровая подпись может использоваться ее владельцем при осуществлении различных правоотношений.

Из представленных заявителем договоров с ООО «Компания «Трезор» и ООО «СБиС ЭО» следует, что физическому лицу ФИО1 предоставляется право использования программы для ЭВМ СБис++ Электронные торги BASE в течение года. При этом ФИО1 (сублицензиат) не вправе передавать программу третьим лицам. При этом в данных договорах отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об оказании данных услуг только в целях проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Климовский крахмал».

Заявитель в возражениях на отзыв внешнего управляющего указал также, что расходы по оплате услуг связи (телефон и Интернет) были необходимы для сбора информации о финансовом и имущественном состоянии должника, выявлению кредиторов и прочее.

Однако доказательств, подтверждающих постоянное пользование телефоном и Интернетом исключительно для проведения мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Климовский крахмал» заявителем суду не представлено.

Более того, согласно отчетов временного управляющего о командировках следует, что ФИО1 лично приезжал в пгт.Климово «для получения информации о состоянии расчетов по з/плате», «о недвижимом имуществе в Росреестре, о состоянии расчетов в ФСС» (17.01.2013), а целью командировки 14.02.2013 являлся «сбор информации об имуществе и состоянии дел ООО «Климовский крахмал».

По договору № 1798 от 27.12.2012 с ООО «Рит» последнее оказывает ФИО1 услуги по технической поддержке программного продукта «Помощник арбитражного управляющего». Срок действия договора 12 месяцев.

Доказательств того, что расходы в рамках данного договора непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «Климовский крахмал», суду не представлено.

Таким образом, временный управляющий документально не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в данном размере, не доказал, что названные расходы связаны именно с проведением процедуры банкротства ООО «Климовский крахмал».

Аналогично арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг банка в размере 1 913 руб. связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Климовский крахмал».

В обоснование понесенных расходов в сумме 7 240 руб. 04 коп. на оплату канцтоваров арбитражным управляющим ФИО1 представлены товарная накладная № 15 от 29.12.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 на сумму 5 500 руб., счет № 347 на сумму 897 руб. (плательщик – ИП ФИО1) и квитанция от 26.12.2012 на сумму 927 руб. (плательщик – ИП ФИО1), товарный чек ООО «Эльдорадо» № 2551143 от 17.02.2013 на сумму 549 руб. и кассовый чек от 17.02.2013 на сумму 1 648 руб., товарный и кассовый чеки от 08.05.2013 на сумму 107 руб. и товарный и кассовый чеки от 29.04.2013 на сумму 60 руб., а также чеки от 17.01.2013 и от 26.02.2013 на суммы 24 руб. и 53 руб. 04 коп. соответственно.

Оценив указанные документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 7 240 руб. 04 являются необоснованными и неподлежащими взысканию с должника, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «Климовский крахмал» и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Совпадение дат в чеках с

периодом осуществления арбитражным управляющим Поляковым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что канцтовары приобретались для осуществления мероприятий наблюдения в отношении ООО «Климовский крахмал».

Более того, чеки от 17.01.2013 и от 26.02.2013 не содержит сведений, что в данном случае приобретались канцтовары, по счету № 347 (квитанция от 26.12.2012) ИП ФИО1 приобретен привод DVD-RW, а то товарному чеку № 2551143 от 17.02.2013 был приобретен USB FD 16 GB.

В подтверждение несения командировочных расходов в размере 21 400 руб. ФИО1 представлены:

- командировочные удостоверения № 1 с 14.01.2013 по 17.01.2013, № 2 с 10.02.2013 по 13.02.2013, № 3 с 04.03.2013 по 06.08.2013, № 4 с 24.03.2013 по 27.03.2013, № 5 с 12.05.2013 по 15.05.2013,

- счета за услуги гостиницы от 15.01.2013 № 005932, от 11.02.2013 № 005998, от 12.05.2013 № 006184;

- отчеты о командировках.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с должником. Более того, ему за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Климовский крахмал» определением суда от 25.12.2012 на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду обоснований необходимости проживания в гостинице.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно командировочному удостоверению № 1 и отчету о командировке № 1 от 14.01.2013, ФИО1 находился в пгт.Климово в период с 14.01.2013 по 17.01.2013 для ознакомления с руководством и работниками предприятия, осмотра территории и имущества должника, получения информации о состоянии расчетов по з/плате в службе

судебных приставов пгт.Климово, о недвижимом имуществе в Росреестре, состоянии расчетов в ФСС.

В то же время в соответствии с реестром заказной почтовой корреспонденции № 1 от 10.01.2013 ФИО1 были направлены запросы в УГИБДД УМВД по Брянской области, ФИО6 СП Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области, ГУ – Брянское РО ФСС филиал № 5, в Климовский отдел Управления Росреестра по Брянской области и в Управление Росреестра, а также в иные учреждения и организации. Расходы временного управляющего ФИО1 на направление данной почтовой корреспонденции признаны судом обоснованными.

Ответы на запросы временного управляющего были представлены запрошенными организациями посредством почтовой связи (том 5 дела № А09-9596/2012).

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности целесообразности личного присутствия временного управляющего ФИО1 в пгт.Климово в течение 4 дней и несения в этой связи соответствующих расходов.

Из отчета ФИО1 от 14.02.2013 № 2 следует, что он давал пояснения прокуратуре Климовского района, в МО МВД России «Новозыбковский» отдел полиции.

При этом ФИО1 находился в пгт.Климово в течение 4 дней (с 10.02.2013 по 14.02.2013). Доказательств необходимости присутствия временного управляющего в указанный период, равно как и доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в отчете, суду не представлено.

Согласно отчету о командировке № 5 от 16.05.2013, первое собрание кредиторов ООО «Климовский крахмал» состоялось 13.05.2013, пояснений по поводу необходимости проживания в гостинице в период с 12.05.2013 по 14.05.2013 суду также не представлено, сведения о проведении иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «Климовский крахмал», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку невозможно достоверно установить, что расходы на проживание в гостинице были произведены для целей банкротства ООО «Климовский крахмал», то оснований для возмещения командировочных расходов, произведенных в целях исполнения ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, общая сумма расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО1, составляет 11 979 руб. 37 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Климовский крахмал» в размере 773 246 руб. 80 коп.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, то есть на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Климовский крахмал», балансовая стоимость активов должника составляла 532 468 000 руб., в том числе основные средства – 119 645 000 руб., прочие внеоборотные активы – 159 420 000 руб., запасы – 235 203 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 688 000 руб., дебиторская задолженность – 15 066 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 200 000 руб., прочие оборотные активы – 2 246 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возражая против установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 773 246 руб. 80 коп. и ходатайствуя об уменьшении размера процентов внешний управляющий ООО «Климовский крахмал» (т.1 л.д.134-136), уполномоченный орган в письменных отзывах и дополнениях к отзывам ссылались на то, что действительная стоимость имущества должника, которое подлежало учету в составе его активов по правилам бухгалтерского учета на соответствующую дату, значительно меньше отраженного в бухгалтерском балансе показателя.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления арбитражного управляющего для представления документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих фактическое наличие у должника активов на сумму 532 468 000 руб.

Арбитражный управляющий никаких документов не представил.

Определением суда от 07.06.2013 в отношении ООО «Климовский крахмал» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Климовский крахмал», по результатам которой суду представлены инвентаризационные описи (Приложение № 4 том 4 л.д.3-59).

В соответствии с данными инвентаризации, остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 31.07.2013 составляет 132 329 614 руб. 79 коп. При этом согласно пояснениям представителя внешнего управляющего, данным в судебном заседании10.01.2014, после 30.10.2012 амортизация должником не начислялась, в связи с чем стоимость имущества на 31.07.2013 не отличается от стоимости имущества на 30.10.2012.

При анализе бухгалтерского учета внешним управляющим установлено, что в июне 2012 произошло резкое увеличение стоимости основных средств на сумму 48 693 000 руб. в результате перевода на баланс имущества, ранее числившегося по «нулевой» стоимости на забалансовом счете. Остаточная стоимость оприходованного таким образом оборудования за период времени, прошедший с июня 2012, составила 40 854 095 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой № 00000039 от 29.06.2012.

Документов в обоснование таких бухгалтерских проводок в материалы дела не представлено, у должника такие документы отсутствуют, в связи с чем сумма 40 854 095 руб. 54 коп. подлежит исключению из стоимости принадлежащего должнику имущества.

Помимо этого, по данным программы «1С-Предприятие» на балансе ООО «Климовский крахмал» числится 81 единица оборудования, приобретенного у ООО «ПарнасТорг», на сумму 13 039 882 руб. 62 коп. Однако подлинная первичная документация по приобретению оборудования у должника отсутствует, в копиях имеющихся договора и акта приема-передачи должник значится в качестве продавца оборудования, расчеты между продавцом и покупателем по сделке не проводились.

В то же время при проведении проверки имеющегося оборудования внешним управляющим установлено, что должником в 2006 году приобретено точно такое же

оборудование у ООО «Энергетика и технология» (ООО «Энит»), которое было списано с баланса 03.10.2011 и вновь поставлено на баланс ООО «Климовский крахмал» как приобретенное у ООО «ПарнасТорг».

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела данными комиссионных обследований имущества ООО «Климовский крахмал», пояснениями работающих с 2006 года главным инженером и заместителем директора должника, свидетельствующими о том, что укомплектование цехов оборудованием производилось в 2006-2007 годах, замены на аналогичное оборудование должником не осуществлялись.

Также о приобретении указанного оборудования в 2006-2007 годах свидетельствует договор № 116913/0101-5 о залоге оборудования от 27.11.2011 между ООО «Климовский крахмал» и ОАО «Россельхозбанк» и акт проверки залогового имущества, из которого следует, что в подтверждение права собственности на заложенное имущество должник при заключении договора залога представлял договоры поставки и купли-продажи оборудования, заключенных с ООО «Энит» в 2006-2007г.г.

Остаточная стоимость оборудования, приобретенного у ООО «ПарнасТорг» составляет 8 177 451 руб. 35 коп.

На основании изложенного, указанная сумма не может приниматься для исчисления размера процентов временного управляющего.

Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества должника, принимая для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 83 298 067 руб. 90 коп.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 о недоказанности того факта, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости по бухгалтерской отчетности, судом не принимается по следующим основаниям.

Временным управляющим неоднократно указывалось в финансовом анализе о неточности данных, отраженных в нем ввиду непредставления должником запрошенных документов в полном объеме.

В соответствии с пояснительной запиской директора ООО «Климовский крахмал» ФИО7 в адрес временного управляющего, имеются неточности в бухгалтерском и статистическом учете, поскольку должник не имеет счетных и бухгалтерских работников.

Аналогичные пояснения были представлены ФИО1 заместителем директора по производству ООО «Климовский крахмал» ФИО8

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ

финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 000 000 руб.

Сумма активов ООО «Климовский крахмал» согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 год, как указывалось судом выше, составляла 532 468 000 руб., что превышает 60 000 000 руб.

Из указанного следует, что в данном случае при наличии сведений, представленных и директором должника и его заместителем об имеющихся неточностях в бухгалтерском учете, арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако, обязанность по проведению обязательного аудита временным управляющим ФИО1 исполнена не была.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Суд не может согласиться с оценкой баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку цифровые показатели в бухгалтерском балансе не соответствуют размеру действительных активов ООО «Климовский крахмал».

Указанные в бухгалтерском балансе активы должника не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд рассчитывает размер процентов в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника в размере 83 298 067 руб. 90 коп. (132 329 614 руб. 79 коп. – 40 854 095 руб. 54 коп. – 8 177 451 руб. 35 коп.).

Согласно абз. 6 п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле: (80 000 руб. + 0,3% х (83 298 067 руб. 90 коп. – 10 000 000 руб.) = = 299 894 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Климовский крахмал» подлежит удовлетворению в сумме 299 894 руб. 20 коп.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество ООО «Климовский крахмал».

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (243040, Брянская область, рабочий <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Установить, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Климовский крахмал» ФИО1 составляет 299 894 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (243040, Брянская область, рабочий <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 311 873 руб. 57 коп., в том числе: 299 894 руб. 20 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 11 979 руб. 37 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

В остальной части ходатайства отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.