95/2016-15985(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Тула № А09-11453/2015
Резолютивная часть определения оглашена 24.05.2016 Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2»- ФИО1 (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09-11453/2015 (судья Зенин Ф.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (ИНН <***>, КПП 324501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>, КПП 325701001) о взыскании 880 000 руб. 00 коп,, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании 880 000 руб. 00 коп., уплаченной по договору поставки от 07.08.2013 № 07082013/1 за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.
Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
подтверждающими доказательствами причин обращения к ответчику с неисправностями, а также пояснениями чем вызваны неисправности, какой характер носили, доказательства неустранимости, повторяемости неисправностей. Суд предложил ответчику представить суду и заблаговременно направить в адрес других лиц письменные пояснения с подтверждающими доказательствами, свидетельствующими о характере ремонта 20.11.2013, 30.09.2014 (акты, сметы и.т.д.).
Стороны представили дополнительные документы и пояснения к судебному заседанию 12.04.2016 без доказательств направления друг другу. В судебном заседании 12.04.2016 был объявлен перерыв до 18.04.2016.
Ответчиком 18.04.2016 заявлено ходатайство об отложении.
Определением от 18.04.2016 суд отложил судебное заседание на 24.05.2016 на 12 часов 10 минут. Суд предложил истцу представить суду и заблаговременно направить в адрес других лиц сервисную книжку спорного автопогрузчика; доказательства заключения договора № 29082013/ТО от 29.08.2013 с сервисным центром Поставщика. Суд предложил истцу представить суду и заблаговременно направить в адрес других лиц письменные пояснения с подтверждающими доказательства относительно того, являются ли они сервисным центром Поставщика. Указанным определением суд предложил сторонам провести судебную экспертизу для установления характера неисправностей товара (устранимые, неустранимые, существенные и пр.). Указанным определением суд обязал стороны провести совместный осмотр, по результатам которого составить двухсторонний акт, отражающий состояние спорного товара (в том же состоянии, что на момент осмотра 16.10.2014 или иное). Указанный двухсторонний акт представить в суд до 20.05.2016.
В судебном заседании 24.05.2016 от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Некоммерческому Партнерству «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» эксперту ФИО2, адрес: Москва, 115093, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3 (л.д.83, 114-115, т.2). Ответчик просил предоставить эксперту материалы дела А09-11453/2015 и двигатель автопогрузчика HangCha CPCD30N-RW6. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Указал, что денежные средства за производство экспертизы переведены ООО «Мегатех» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В
подтверждение данного обстоятельства представлена копия платежного поручения № 87438 от 23.05.2016 о перечислении на депозит суда апелляционной инстанции 76 900 рублей (л.д.116, т.2). Представлено ходатайство Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» (л.д.117-118, т.2). В согласии Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» указано на стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам в размере 76 900 рублей и срок в течение 25 рабочих дней с даты проведения осмотра объекта экспертизы (л.д. 117-118, т.2). В указанном согласии экспертное учреждение указывает на возможность проведения экспертизы экспертом Кочневым Александром Леонидовичем - специалистом АНО « Центр Экспертизы Автомобилей» в области исследования технического состояния транспортных средств. Образование: Начальное профессиональное. Профессиональный лицей № 329. Специальность «Слесарь механосборочных работ». Среднее профессиональное. Профессиональный лицей № 329. Квалификация - Техник. Специальность «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт средств механизации и автоматизации». Высшее профессиональное. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет». Квалификация - Инженер. Специальность «Автомобиле- и тракторостроение». Прохождение курсов повышения квалификации в СМЦ «АБ-Инжиниринг», ООО «АБ- ЭКСПЕРТ» в области моторной экспертизы (определение причин выхода из строя двигателей внутреннего сгорания). Стаж работы: ремонт автотранспортных средств - с 2001 года; экспертная деятельность - с 2013 года. Ответчик просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал свое ходатайство о проведении экспертизы от 11.04.2016 (л.д.58, т.2), возражал против поручения проведения экспертизы Некоммерческим Партнерством «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей». Истец просил назначить экспертизу в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и оценки» (241050, <...>). Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
HangCha CPCD30N-RW6.
автопогрузчике HangCha CPCD30N-RW6.
Представителем истца в судебном заседании представлено информационное письмо данной экспертной организации о проводимых ей экспертизах о наличии экспертов. Вместе с тем, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, содержащее стоимость экспертизы, срок проведения экспертизы и ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в материалы дела не представлено (л.д.59-60, т.2; л.д.123-125, т.2).
Сторонами представлен акт технического осмотра погрузчика от 12.05.2016, согласно которому на момент осмотра спорного автопогрузчика все узлы и детали, агрегаты присутствуют, серийные номера совпадают, отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Стороны подтверждают, что состояние самого автопогрузчика и двигателя такое же как и на момент осмотра 16.10.2014 (л.д.119, т.2). Акт подписан со стороны истца – юристом ФИО1, со стороны ответчика – директором ФИО3 Как следует из устных пояснений сторон двигатель от автопогрузчика находится в г. Москва в сервисном центре.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, заслушав представителя истца присутствующего в судебном заседании, и ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцом в качестве правовых оснований указано на статьи п.2 ст. 475 и п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об
отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заявленных исковых требованиях необходимо установить фактическое несоответствие поставленного товара по отношению к договору; существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как следует из материалов дела, начиная с 19.11.2013 истец обращался к
ответчику с причинами определенных дефектов в спорном автопогрузчике (дефекты в двигателе внутреннего сгорания и дефекты гидравлической системы.
Поскольку вопросы, поставленные для проведения экспертизы требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Кодекса считает необходимым назначить судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия
соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).
Разрешая вопрос о том, какой экспертной организации поручить проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, ответчиком представлено согласие Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей», в котором указано на стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам в размере 76 900 рублей и срок в течение 25 рабочих дней с даты проведения осмотра объекта экспертизы (л.д.14, 45, 99 т.3). В указанном согласии экспертное учреждение указывает на возможность проведения экспертизы экспертом Кочневым Александром Леонидовичем - специалистом АНО « Центр Экспертизы Автомобилей» в области исследования технического состояния транспортных средств. Образование: Начальное профессиональное. Профессиональный лицей № 329. Специальность «Слесарь механосборочных работ». Среднее профессиональное. Профессиональный лицей № 329. Квалификация - Техник. Специальность «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт средств механизации и автоматизации». Высшее профессиональное. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет». Квалификация - Инженер. Специальность «Автомобиле- и тракторостроение». Прохождение курсов повышения квалификации в СМЦ «АБ-Инжиниринг», ООО «АБ- ЭКСПЕРТ» в области моторной экспертизы (определение причин выхода из строя двигателей внутреннего сгорания). Стаж работы: ремонт автотранспортных средств - с 2001 года; экспертная деятельность - с 2013 года.
ООО «Мегатех» денежные средства за производство экспертизы переведены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия платежного поручения № 87438 от 23.05.2016 о перечислении на депозит суда апелляционной инстанции 76 900 рублей.
Истец просил назначить экспертизу в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и оценки» (241050, <...>). Представителем истца в судебном заседании представлено информационное письмо данной экспертной организации о проводимых ей экспертизах и о наличии экспертов. Вместе с тем, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, содержащее стоимость экспертизы, срок проведения экспертизы и ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в материалы дела не представлено.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора; оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений; указание стажа и образования эксперта только в согласии экспертной организации представленном
ответчиком, стаж и образование эксперта, стоимость экспертизы, срок экспертизы, внесение денежных средств на депозит суда ответчиком, приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поручение которой следует поручить эксперту АНО « Центр Экспертизы Автомобилей» Кочневу Александру Леонидовичу.
Согласно пункту 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Суд считает, необходимым поставить следующие вопросы:
Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по делу № А09-11453/2015 судебную техническую экспертизу в Некоммерческом Партнерстве «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей», поручив ее проведение эксперту ФИО2.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
2. Если дефекты/недостатки имеются, определить характер их возникновения - нарушение правил эксплуатации либо производственный дефект.
Установить срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения, материалов дела и осмотра объекта исследования.
Установить стоимость экспертизы – 76 900 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А09-11453/2015: т.1.: л.д.3-5, 8-21, 48-50, 89-93; т.2: 3-9, 11-15, 17-33, 119-121, двигатель автопогрузчика HangCha CPCD30N-RW6 и автопогрузчик HangCha CPCD30N- RW6.
Некоммерческому Партнерству «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей», направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу № А09-11453/2015 приостановить до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий И.Г. Сентюрина
Судьи М.В. Токарева Е.И. Можеева
Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью
«Мегатех» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой
заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 17.03.2016 суд отложил судебное заседание на 12.04.2016. Суд
предложил истцу представить суду и заблаговременно направить в адрес других лиц
сервисную книжку спорного автопогрузчика; доказательства заключения договора №
29082013/ТО от 29.08.2013 с сервисным центром Поставщика; письменные пояснения с