Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – управления Федеральной миграционной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2015 № 27752), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 46д/72), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу

№ А68-11242/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец, миграционная служба) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 410 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу миграционной службы взыскана неустойка в сумме 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление миграционной службой доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, и, как следствие этого, наличие оснований для освобождения последнего от гражданско – правовой ответственности в виде штрафа. Указал на предпринятые им исчерпыващие меры по задержанию самовольно оставивших специальное учреждение иностранных граждан. Указал на то, что оставление иностранными гражданами специального учреждения стало возможным в результате поступивших в адрес начальник группы ВОХР Хазовой С.А. угроз ее жизни и здоровью. Обратил внимание на то, что акт от 31.03.2015 был подписан истцом без претензий по качеству оказанных услуг.

От миграционной службы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непредотвращении последним попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения. Указал на то, что предпринятые исполнителем меры по задержанию иностранных граждан остались безрезультатными, иностранные граждане правоохранительным органам охраной переданы не были. Обращает внимание на и отсутствие документального подтверждения наличия угрозы жизни и здоровью сотруднику предприятия ФИО3 (обращение в полицию, фиксация на видеозаписи, обнаружение предметов). Подписание без замечаний акта от 31.03.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 04.08.2015 № 200 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указал на отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом. Выразил согласие с выводом суда о наличии обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика в его пользу договорной неустойки в сумме

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, руководствуясь установленными нормами АПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, суд считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***>)
70-24-24 (справочная служба), <***>) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина