Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев заявление Лелюхина Олега Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу № А62-1251/2003, установила следующее.

Лелюхин Олег Олегович 18.02.2016 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу № А62-1251/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу № А62-1251/2003 затрагивает его права и законные интересы.

Упомянутым судебным актом отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 и признан незаконным отказ учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационная палата Смоленской области» в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 19 2460048, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 36.

В обоснование доводов заявления Лелюхин Олег Олегович указывает на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, однако в границах этого участка расположен принадлежащий ему гараж. Названное обстоятельство не позволяет ему оформить право собственности на земельный участок под гаражом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает его права.

Лелюхин Олег Олегович в заявлении указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются следующие обстоятельства:

- решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010, согласно которому Лелюхин О.О. является собственником гаража общей площадью 21,6 кв.м., расположенного в глубине двора дома № 36 по улице Ленина, возле забора 3-й городской больницы г. Смоленска. Вышеуказанный гараж ранее принадлежал бабушке истца Ивановой Екатерине Федоровне на основании решения исполкома городского Совета № 323 от 28.06.1968. После смерти Ивановой Е.Ф. осталось завещание, в соответствии, с которым наследниками всего имущества являются истец и его мать Лелюхина Нина Петровна;

- решение исполкома городского Совета № 323 от 28.06.1968, согласно которому Ивановой Екатерине Федоровне был выделен земельный участок под строительство гаража.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В своем заявлении Лелюхин О.О. вновь открывшим обстоятельством указывает решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010, согласно которому Лелюхин О.О. является собственником гаража общей площадью 21,6 кв.м., расположенного в глубине двора дома № 36 по улице Ленина, возле забора 3-й городской больницы г. Смоленска.

Однако на момент вынесения постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу № А62-1251/2003, которым суд обязал орган государственной регистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, Лелюхин О.О не являлся собственником гаража, поэтому нарушение его прав, как собственника, принятием обжалуемого судебного акта не могло иметь место.

В данном случае нарушенные права заявителя могут быть восстановлены и защищены иным способом, предусмотренным законом и заявитель должен доказать, что он обладает правом собственности на тот же земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, что отражено в определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А62-1251/2003 о возвращении кассационной жалобы Лелюхина О.О.

Согласно пункту 4 Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как на дату принятия постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 Лелюхин О.О. не являлся собственником гаража.

Кроме того, дело № А62-1251/2003, рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением суд признал незаконным отказ учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационная палата Смоленской области» в регистрации права собственности на земельные участки и обязал учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационная палата Смоленской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации на: - земельный участок, кадастровый номер 67:27:00 00 00:0005, расположенный по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор; - земельный участок, кадастровый номер 67:27:02 06 30:0010, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона.

Вместе с тем, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, названные Лелюхиным О.О. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Лелюхина Олега Олеговича о пересмотре постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу № А62-1251/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Волкова