Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению ФИО2 - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО3 в общей сумме 824 843 рублей 82 копеек, при участии до перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 (резолютивная часть решения от 27.03.2018, паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 27.03.2017 № 12), от ФИО3 до и после перерыва - представителя ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие после перерыва в судебном заседании иных заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016 установил следующее.

Открытоеакционерноеобщество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Внешний управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила: признать перечисление денежных средств ГКФХ ФИО1 ФИО3 в общей сумме 824 843 руб.82 коп., а именно:

- п/п № 286 от 10.04.2015 на сумму 70 748 руб. 86 коп.,

-п/п № 373 от 12.05.2015 на сумму 70 088 руб. 27 коп.,

-п/п № 172 от 05.11.2015 на сумму 65 442 руб. 92 коп.,

-п/п № 303 от 07.12.2015 на сумму 65 144 руб. 60 коп.,

-п/п № 391 от 11.01.2016 на сумму 65 093 руб. 00 коп.,

-п/п № 588 от 09.03.2016 на сумму 62 950 руб. 81 коп.,

-п/п № 710 от 11.04.2016 на сумму 63 034 руб. 75 коп.,

-п/п № 805 от 06.05.2016 на сумму 61 718 руб. 27 коп.,

-п/п № 903 от 02.06.2016 на сумму 61 484 руб. 52 коп.,

-п/п № 9 от 07.07.2016 на сумму 60 825 руб. 75 коп.,

-п/п № 52 от 10.08.2016 на сумму 60 018 руб. 21 коп.,

-п/п № 194 от 05.09.2016 на сумму 59 763 руб. 20 коп.,

-п/п № 289 от 10.10.2016 на сумму 58 530 руб. 66 коп., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть должнику ИП ГКФХ ФИО1 денежные средства в размере 824 843 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО3 в общей сумме 824843 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании перечислений денежных средств ФИО3 в общем размере 824 843,82 рублей недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Внешний управляющий должника не согласен с вынесенным определением, считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие отношение к делу, им не дана надлежащая правовая оценка, в том числе необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с не поступлением в суд ответа на запрос из ЗАГС Гордеевского района Брянской области о родстве должника ФИО1 и ответчика ФИО3 Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на оценку оспариваемой сделки, как совершенной между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является племянником должника. Дополнительно 03.04.2018 представил по данному вопросу копии документов из ЗАГС Гордеевского района Брянской области, считает, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем последний должен был быть осведомлен о неплатежеспособности ИП ФИО7 КФХ ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок.

Не согласен с выводом суда о том, что спорные денежные средства не являются денежными средствами ИП ФИО7 КФХ ФИО1, а являются денежными средствами ФИО3

Считает, что из представленных суду на обозрение в судебном заседании 07.11.2017 документов должника, в т. ч. документов по кассе, следует, что кассовые операции в КФХ ФИО1 в период с апреля 2015 по июнь 2016 года включительно оформлялись ФИО8, кассовые операции в период с июля по сентябрь 2016 года оформлялись ФИО9, при этом в кассовые документы в неустановленный интервал времени (но до передачи документов внешнему управляющему) внесены исправления с использованием корректора и фамилия кассира исправлена на фамилию ФИО9, что является недопустимым по правилам ведения кассовых операций. За октябрь 2016 года касса должника оформлялась ФИО9, которая в судебном заседании 22.01.2018 г. пояснила, что кассиром оформлена не была, договора о материальной ответственности не имела, а деньги принимала «по просьбе руководителей».

Из совокупности обстоятельств, а именно из того, что ФИО9 работала у должника в должности экономиста, не являлась материально-ответственным лицом, доказательств того, что на нее работодателем были возложены обязанности по ведению кассовых операций не представлено, что кассовые операции в исследуемый период велись иным лицом ФИО8, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что ФИО9 не имела полномочий на прием денежных средств от имени должника. Кроме того, принятые ФИО9 от ФИО3 денежные средства не были отражены в книге кассовых операций и не оформлено их выбытие из кассы ни зачислением на расчетный счет должника, ни выдачей по расходному кассовому ордеру, т.е. не подтвержден факт поступления денежных средств в кассу должника, а также их дальнейшее расходование из кассы должника.

С учетом данных обстоятельств, считает, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, совершенными в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что факт поступления аналогичной суммы денежных средств в кассу КФХ ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля. Доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению ответчика, основаны на домыслах и материального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 (объявлена резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 27.09.2018), процедура внешнего управления судом прекращена, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением апелляционного суда от 09.04.2018 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от 25.05.2018 (т.2, л. д.1-6), с дополнительными документами, обосновывающими позицию.

В письменных пояснениях сообщает, что кассовые книги за 2015-2016 годы ФИО1 переданы не были. В распоряжении арбитражного управляющего имеются полученные в прошитом и пронумерованном виде первичные документы должника «Расходы и доходы за наличный расчет» за период с апреля 2015г по октябрь 2016г. (приложение1 л.л. 32-36).

Поясняет, что из представленных документов следует, что кассовые операции оформлялись за подписью ФИО8 и ФИО9 Спорные суммы от ФИО3 в кассу предприятия (должника) не вносились, из кассы предприятия для внесения на расчетный счет не выдавались. Документов, подтверждающих, что ФИО9 имела право осуществлять прием наличных денежных средств от имени предприятия (ИП ФИО7 КФХ ФИО1) у ФИО3 , в распоряжении у арбитражного управляющего не имеется.

В пояснениях приводит анализ (сопоставление) приходных кассовых ордеров, оформленных ФИО9 на имя ФИО3 в подтверждение внесения от него наличных денежных средств в кассу ИП ФИО7 КФХ ФИО1, с кассовыми документами должника за период с 10.04.2015 по 10.10.2016. Обращает внимание на произвольные номера квитанций на получение от ФИО3 денежных средств, их не состыковка с номерами кассовых приходных ордеров, оформляемых должником в этот же день исходя из первичных документов должника «Расходы и доходы за наличный расчет» за период с апреля 2015г по октябрь 2016г. Также обращает внимание на то, что несмотря на оформленные на имя ФИО3 некоторых квитанций на получение от него денежных средств в кассу, операции по кассе исходя из первичных документов должника «Расходы и доходы за наличный расчет» за период с апреля 2015г по октябрь 2016г. не проводились.

Указывает, что за 10 месяцев 2015 года средняя месячная заработная плата ФИО3 составила 20 849,47 рублей, что в 3 раза меньше перечислений в его пользу. Также в Книге по оплате труда не имеется записей об удержаниях из заработной платы в счет погашения кредита. За 9 месяцев 2016 года средняя месячная заработная плата ФИО3 составила 22 848,33 рублей, что в 3 раза меньше ежемесячных перечислений ФИО3

В дополнительном отзыве от 22.05.2018 на апелляционную жалобу обращает внимание на отсутствие обязанности по ведению у ИП ФИО7 КФХ ФИО1, в том числе кассовых книг. Для надлежащей сдачи отчетности по режиму Единого сельскохозяйственного налога было достаточно представление документов в виде расходов и доходов за наличный расчет. Именно в таком виде и оформлялись ИП ФИО7 КФХ ФИО1 документы по операциям с наличными денежными средствами с целью их учета и правильного исчисления Единого сельскохозяйственного налога. Документы по имевшим место операциям с наличными денежными средствами были ИП ФИО7 КФХ ФИО1 сформированы и переданы внешнему управляющему должника ФИО2

Кроме указанных документов ИП ФИО7 КФХ ФИО1 совершались иные операции по наличному расчету, но ввиду невозможности их включения в доходы или расходы для целей налогообложения учет и систематизация не осуществлялись.

В виду того, что операции по кассе производились по мере необходимости и какими-либо нормативными актами не регламентировались, в КФХ ФИО1 сложилась практика о приеме/выдаче наличных денежных средств сотрудниками бухгалтерии (работающими на постоянной работе или привлеченными) по указанию непосредственно ФИО1 или исполнительного директора, т. е. такие операции осуществлялись по указанию руководителей КФХ ФИО1 и могли быть осуществлены любым сотрудником бухгалтерии. Считает, что такой порядок обращения с наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству ввиду отсутствия каких-либо правовых актов, предусматривающих определенный порядок обращения с наличными денежными средствами в КФХ.

Поясняет, что в результате сложившихся доверительных отношений с ИП ФИО7 КФХ ФИО1 последняя производила перечисление соответствующей суммы в кредитное учреждение, а в последствии ответчик вносил денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда и их недействительность истцом не оспаривалась.

Считает, что ссылка истца на совершение операций с наличными денежными средствами в дни приема денежных средств от ФИО3 не только ФИО9, не опровергает факта приема денежных средств. Приходные кассовые ордера внешним управляющим оспорены не были.

Не согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что поскольку заработная плата ответчика в период с марта 2015 по сентябрь 2016 года согласно ее расчетам за 10 мес. 2015 года составила 20 849,47 руб., за 9 мес. 2016 г. - 22 848,33 руб., то данные доходы заведомо не могли покрыть суммы внесенных денежных средств.

В обоснование данной позиции ответчик дополнительно представил в материалы дела ответ на запрос из Бошинской сельской администрации, согласно которому у ФИО3 в 2015-2016 гг. имелось значительное личное подсобное хозяйство, из которого он извлекал доход. Личное подсобное хозяйство имелось у ФИО3 и ранее, для его развития ФИО3 и был получен кредит в АО «Россельхозбанк», по которому осуществлялись платежи.

Ответчик также не согласен с утверждением о том, что виду того, что ФИО3 являлся племянником ФИО1, он должен был знать о признаках неплатежеспособности КФХ ФИО1 перед кредиторами, поскольку работал механизатором, проживал отдельно от родственников на протяжении длительного времени. О том, что у КФХ ФИО1 имеется неисполненная задолженность перед кредиторами он, как рядовой сотрудник организации, не знал.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016 на 27.06.2018 в 09_часов 40_ минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 не позднее 20.06.2018 представить правовую позицию на дополнительный отзыв ФИО3 от 22.05.2018.

3. Предложить ФИО3 представить документы, подтверждающие получение в 2015-2016 годах дополнительного дохода от ведения личного подсобного хозяйства (для подтверждения позиции о возможности самостоятельного обслуживания долга по кредитным договорам <***>, 12611/0027 и 12611/0028).

4. Запросить в ОАО «Росслельзохбанк» г. Брянск кредитное досье в отношении ФИО3 по кредитным договорам <***>, 12611/0027 и 12611/0028, кредитные договоры, выписки по ссудному счету по выдаче и обслуживанию кредитных денежных средств.

5.Разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации: http://my.arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба) (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

М.В. Григорьева