Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> по заявлению общества с ограни- ченной ответственностью "ФИО8 цементный завод" (Рязанская область, Ми- хайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРН <***>) к Межрайонной инспек- ции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2013, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Абду- рахманова Н.В., представитель по доверенности от 16.05.2013 №29, личность пред- ставителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО2, пред- ставитель по доверенности от 01.08.2014 №27, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3, представитель по доверенно- сти от 01.01.2015 №3, личность представителя установлена на основании предъявлен- ного паспорта,

от ответчика: ФИО4, главный специалист-эксперт по доверенности от 19.01.2015 №2.-03/07307, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, главный государственный налого- вый инспектор, по доверенности от20.06.2014 №2.2-03/05209, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО6, старший го- сударственный налоговый инспектор по доверенности от 16.07.2014 №2.2-03/06029, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО7, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 18.12.2014 №2.1-06/10809, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФИО8 це- ментный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области о

признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Представители ООО "ФИО8 цементный завод" поддержали ходатай- ство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просили поручить комиссии экспертов ЗАО "НИИЦемент" (142101, Московская об- ласть, <...>, лит.Д) - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение комиссии экспертов просили поставить следующие вопросы:

1. Допустимо ли примененное ООО "ФИО8 цементный завод" оформ- ление первичных документов для учета материала подрядчика?

2. Возможно, ли на основе представленных документов сделать однозначный вывод о наличии двойного учета материала подрядчика в стоимости работ?

3. Можно ли определить, какие материалы включены в составляющую рас- ценки контракта 190 в качестве материала подрядчика?

4. Имеет ли место завышение цены контракта 190 (с учетом последующих из- менений)?

5. Сопоставимы ли цены за единицу работы в контракте 190 и единичных рас- ценок, разработанных по методике ценообразования в РФ?

В материалы дела заявителем представлено письмо указанной выше эксперт- ной организации, в котором сообщается о возможности проведения экспертизы, ее ориентировочная стоимость - 185000 руб., срок проведения - 3-4 недели с момента получения необходимых документов, сведения о квалификации экспертов: ФИО12- ского Виктора Романовича, ФИО10, ФИО11.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области возражений по ходатайству не представили, при этом просили проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (390000, <...>) ФИО13, ФИО14- евне.

В материалы дела ответчиком представлено письмо указанной выше эксперт- ной организации, в котором сообщается о возможности проведении экспертизы, ее ориентировочная стоимость - 77209,85 руб., срок проведения - ориентировочно сен- тябрь 2015 года с момента получения необходимых документов, сведения о квалифи- кации экспертов: ФИО13, ФИО14.

Также инспекция предлагает проведение экспертизы поручит эксперту НП Федерации судебных экспертов Автономная некоммерческая организация "Центр строительных экспертиз" (117420, <...>) Ам- барданову Дмитрию Игоревичу.

В материалы дела ответчиком представлено письмо указанной выше эксперт- ной организации, в котором сообщается о возможности проведении экспертизы, ее ориентировочная стоимость - 100000 руб., срок проведения - 15 дней с момента полу- чения необходимых документов, сведения о квалификации эксперта ФИО15.

По мнению инспекции на разрешение эксперта необходимо поставить сле- дующие вопросы:

- Должны ли представляться локально-расчетные сметы (локальные сметы) и ресурсные ведомости к перечню использованных материалов подрядчика и передан- ных заказчиком подрядчику, для строительства цементного завода к формам КС-2,

КС-3 и соответствуют ли КС-2, КС-3 требованиям нормативной документации Российской Федерации?

- Можно ли определить виды использованных материалов подрядчика и за- казчика, а так же их количество при строительстве цементного завода, которые отра- жены актах о приемке выполненных работ форма КС-2 из графы 2?

- Возможно, ли определить из актов о приемке выполненных работ форма КС- 2 из графы 2 какие именно были использованы материалы подрядчика при строитель- стве цементного завода и в каком именно документе можно было установить?

- Имеет ли место быть двойному включению материалов заказчика, передан- ных подрядчику на давальческой основе и материалов подрядчика, приобретенных подрядчиком в формы КС-2?

Представители ООО "ФИО8 цементный завод" относительно эксперт- ных учреждений и кандидатур экспертов инспекции возражали.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы предста- вителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, считает необходимым удовле- творить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 це- ментный завод" и назначить по делу комиссионную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть прове- дена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится, как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экс- пертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие спе- циальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (ор- ганизации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государст- венным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специ- альности, стаже работы, занимаемой должности.

Поскольку ЗАО "НИИЦемент" располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным во- просам в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы по во- просам, представленным заявителем, суд считает возможным поручить производство экспертизы комиссии экспертов ЗАО "НИИЦемент" (142101, <...>, лит.Д): ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд при выборе экспертов учел, что ФИО9 имеет высшее образова- ние, квалификацию инженера-теплотехника по специальности "Тепловое оборудова- ние силикатных производств" и стаж работы в цементной промышленности 52 года; ФИО10 является кандидат экономических наук, имеет высшее образование и квалификацию инженер-металлург, а также аттестат профессионального бухгалтера, стаж работы в цементной промышленности 8 лет; ФИО11 имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности "Механическое обо- рудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций", окончил Московский инженерно-строительный институт, стаж работы в цементной промыш- ленности 38 лет.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов (дипломы о высшем образовании в материалы дела представлены).

Суд считает необходимым отметить, что наличие специальных познаний не ограничивается только профильным образованием, но в том числе и наличием про- фессионального опыта (объемом знаний и полученного опыта).

При определении экспертного учреждения суд исходил из сведений, пред- ставленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Доказательств того, что указанные эксперты лично, прямо или косвенно заин- тересованы в разрешении настоящего дела, не представлено.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Допустимо ли примененное ООО "ФИО8 цементный завод" оформ- ление первичных документов для учета материала подрядчика по договору на выпол- нение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190, заключенного между ООО "ФИО8 цементный завод" с филиалом Компании с ОО "Женьянг Констрак- шэн Групп Ко. ЛТД"?

3. Можно ли определить, какие материалы включены в составляющую рас- ценки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 в качестве материала подрядчика?

4. Имеет ли место завышение цены по договору на выполнение строительно- монтажных работ от 02.10.2007 № 190 (с учетом последующих изменений)?

5. Сопоставимы ли цены за единицу работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 и единичных расценок, разрабо- танных по методике ценообразования в РФ?

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о раз- мере вознаграждения эксперту.

Согласно представленному заявителем, письму ЗАО "НИИЦемент" от 21.10.2014 №023, срок проведения экспертизы составит 3-4 недели, ориентировочная стоимость - 185000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2014 №5586 общество с ограниченной от- ветственностью "ФИО8 цементный завод" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 185000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

После выполнения экспертом своих обязанностей и представления экспертно- го заключения в суд, денежные средства будут перечислены с депозитного счёта суда на счёт экспертной организации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении вознаграждения эксперту может быть вынесен по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражны- ми судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанав- ливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена комиссионная экс- пертиза, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу по делу №А54-2222/2014 приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-2222/2014 приостановить.

2. Назначить по делу комиссионную экспертизу, проведение которой пору- чить комиссии экспертов закрытого акционерного общества "НИИЦемент" (142101, <...>, лит.Д) - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

3. На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертов представить материалы дела.

5. Назначенную судебную экспертизу провести в течение 1(одного) месяца с момента получения всех необходимых документов. Экспертное заключение предста- вить в суд не позднее 30.03.2015.

6. Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждаются об уголовной ответственно- сти по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо лож- ного заключения.

7. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова

2 А54-2222/2014

3 А54-2222/2014

4 А54-2222/2014

5 А54-2222/2014