Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО2 к ФИО3 (г. Рязань),

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.08.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 19.10.2015,
ответчик - ФИО3,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ФИО5

Н.В., представитель, доверенность от 24.09.2015,

от Федеральной налоговой службы - ФИО6, заместитель начальника

отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства

УФНС по Рязанской области, доверенность от 15.06.2015,

иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора - не явились,

извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к не-

возможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кре- диторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Металэнерготранс" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 15.08.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 заявление оставлено без движения. В установленные сроки заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.08.2011 и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании (18.05.2016) представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать договор купли-продажи от 22.08.2011 г. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости имущества на момент его приобрете- ния в размере 252 628 руб.,

- восстановить задолженность ООО "Металлэнерготранс" перед Брагиным Иго- рем Евгеньевичем в сумме 138 060 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 22.08.2011.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддер- жал заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи от 22.08.2011 и применении последствий недействительности сделки к ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленному требованию, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полагал, что нет всей совокупности обстоятельств, не- обходимых о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовле- творении заявления об оспаривании сделки должника, при этом суд руководству- ется следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполнен- ных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодек- сом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, 22.08.2011 между ООО "Металэнерготранс" в лице директора ФИО8 (Продавец) и Бра-

гиным Игорем Евгеньевичем (Покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продает транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, идент. № JMZGG12F671673609, 2006 года выпуска, двигатель модель - LF124358, кузов № JMZGG12F671673609, паспорт транспортного средства серии 77ТТ № 674581 стоимостью 138 060 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель принимает данное автотранспортное средство и оплачивает его стоимость (том 70 л.д. 9).

Согласно акту приемки - передачи транспортного средства от 29.08.2011 Продавец передал Покупателю автотранспортное средство, указанное в договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 70, л.д. 10).

Требование конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" по оспа- риванию договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.08.2011 заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозри- тельная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет при- знаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуще- ствленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, ука- занному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить сле- дующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встреч- ное исполнение обязательств.

Договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), который оспаривает, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, по основаниям статьи 61.2 заключен 22.08.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.

Таким образом, оспариваемый договор, не удовлетворяет критериям подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2, поскольку были заключены более чем за один года до принятия заявления о банкротстве Должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведом- ления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осу- ществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указа- ния его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо долж- но знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца- ми вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего должника о заинтересованности ФИО3 в совершении сделки суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руко- водитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобо- жденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указан- ными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должни-

ком сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполно- родные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилирован- ные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае ФИО9 являлся начальником металлургиче- ского цеха ООО "Металэнерготранс" и в материалы дела не представлены доку- ментальные доказательства, подтверждающие вхождение ответчика в состав исполнительного органа предприятия, а также владения акциями (долями, паями) юридического лица - должника.

Кроме того, заинтересованность ФИО9 конкурсный управляющий должника усмотрел в том, что ФИО9 являлся директором ЗАО "Пиромет",

учредителями которого являлись ЗАО НПК "Эдикт" - 7400 акций, ЗАО РМК "Металлид" - 2 600 акций (директор Фадеев В.В.).

Согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяй- ственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капи- тале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как пояснял ответчик, исходя из количества акций ЗАО "Пиромет" не является дочерним предприятием ЗАО РМК "Металлид", соответственно не имеет возможности определять решении, принимаемые таким обществом. ООО "Металэнерготранс" учредителем ЗАО "Пиромет" не является, дочерних взаимоотноше- ний между ними нет. Документальных доказательств, опровергающих данный до- вод в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что одним из учредителей ЗАО РМК "Металлид" яв- лялось ООО "Металэнерготранс" не позволяет сделать вывод о влиянии общества на принятия решений ЗАО "Пиромет".

Также суд находит несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о родственных отношениях ФИО9 и ФИО8, являющегося директором ООО "Металэнерготранс".

В отзыве, представленном ФИО9 он пояснял, что является трою- родным братом ФИО8

Для выяснения вопроса о родственных отношениях между ФИО9 и ФИО8 суд в качестве свидетеля вызвал ФИО8, который пояснил, что ФИО9 является троюродным братом по линии отцов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, двоюродные, троюродные братья заинтересованными лицами не признаются.

Кроме того, суду не представлены убедительные доказательства, свидетель- ствующие, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на период 22.08.2011. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содер- жания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по се- бе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, при заключении спорного договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата)было допущено злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребле- ние правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осущест- влять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотребле- нием правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ни- чтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изна- чально с момента ее совершения не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопус- тимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после воз- буждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение кон- курсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспари- ваемой сделки причинен вред заявитель ссылается на то, что имущество было реа- лизовано по заниженной стоимости и это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлен Отчет № 20150911-3-2 от 20.10.2015 ООО "МЕДИА- ОЦЕНКА" (эксперт-оценщик - ФИО10) об определении рыночной стоимости объекта транспорта, принадлежащего на праве собственности ООО "Метал-

энерготранс" (том 70, л.д.35-162).Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составила 527 000 руб.

Не согласившись с отчетом об определении рыночной стоимости объекта транспорта, принадлежащего на праве собственности ООО "Металэнерготранс" представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения возможной рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, двигатель модель- LF 124358, кузов № <***>. паспорт транспортного средства серии 77ТТ № 674581, по состоянию на 22 августа 2011 года.

Согласно заключения эксперта № 190/16 от 29.01.2016 (эксперт общества с ограниченной ответственностью "Защита" ФИО11) рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составила 252 628 руб. (том 114 л.д. 42-52), что превышает цену совершенной руководителем ООО "Металэнерготранс" сделки по реализации спорного автомобиля.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Инфор- мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросове- стного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руко- водства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добро- совестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств при заключении договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.08.2011.

Учитывая изложенное доказательств наличия совокупности обстоятельств, как предусматривает статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ис- полняющей обязанности конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Следовательно, у суда, отсутствуют правовые основания для удовле- творения заявления конкурсного управляющего по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, вы- полненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной, в применении последствий недействительности следует отказать.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном су- де, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 На- логового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государствен- ная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку конкурсному управляющему при возбуждении производства по заявлению была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины,

она подлежит взысканию с ООО "Металэнерготранс" в доход федерального бюд- жета Российской Федерации в сумме 6000 руб.

На депозитный счетАрбитражного суда Рязанской области на оплату стоимости услуг эксперта конкурсным управляющим перечислены денежные средства в об- щей сумме 4000 руб. Стоимость проведенной в рамках дела экспертизы составила4000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 с депо- зитного счета Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 в пользу "Экс- пертное учреждение "Защита" перечислены денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной ин- станций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривав- ший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступле- ния в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы- вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к су- дебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующе- го в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто- ронами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов назва- ны в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 № 82: нормы расходов на служеб-

ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс- портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участни- ки процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказыва- ния при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Ин- формационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возме- щения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выпла- ты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязан- ность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному поряд- ку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном про- цессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактиче- ского оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы возна- граждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществ- ляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обо- собленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответ- ствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассмат- риваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. непо- средственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены докумен- тально, доказательства чрезмерности заявленных расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником не представлены заявление арбитражного управляющего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелля- ционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.Н. Иванова