Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 18.04.2014, решение от 08.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу № А62-8346/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) о взыскании 856 961 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 18.01.2017 (т. 1, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле –

общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку

ООО «РегионДомСтрой» является застройщиком строительства 2-ой очереди 16-этажного

жилого дома № 31 (по Ш) Блок-секции № 5 по ул. Попова, в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске и между ним и компанией заключен договор подряда от 20.01.2014, по условиям которого компании предоставлялась возможность заключать договоры субподряда только с предварительного письменного согласия заказчика. Утверждает, что вопреки условиям указанного договора, спорный договор подряда от 25.11.2015 заключен без согласия застройщика. Считает, что акты от 31.05.2016, от 30.06.2016 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано раньше – 06.05.2016.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не отрицая факта подписания договора подряда от 20.01.2014 № 02/2014 с ООО «РегионДомСтрой», ссылается на то, что пункт 6.3.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014) предоставляет компании право заключать договоры субподряда без согласия заказчика. В связи с этим отмечает, что спорный договор является самостоятельной сделкой и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд

принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является застройщиком строительства 2-ой очереди 16-этажного жилого дома № 31 (по Ш) Блок- секции № 5 по ул. Попова, в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске и договором подряда от 20.01.2014, заключенным им с компанией, подрядчику предоставлено право привлечения субподрядчиков только с предварительного письменного согласия заказчика. Поскольку спорный договор подряда от 25.11.2015, задолженность по которому взыскана

судом, по своей правовой природе является договором субподряда, и он заключен без согласия застройщика, принятое решение, по мнению заявителя, влияет на его права.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В данном случае в обоснование возражений на апелляционную жалобу компанией представлено дополнительно соглашение от 04.02.2014 к договору подряда от 20.01.2014, заключенного с ООО «РегионДомСтрой», согласно которому пункт 6.3.18 изложен в редакции, предоставляющей подрядчику право заключения договоров субподряда без согласия заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорным решением затронуты права заявителя не имеется.

Нормы процессуального права во взаимосвязи с нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае привлекать к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика, не участвующего в спорных правоотношениях.

Тем более, что спорный договор подряда от 25.11.2015, который заявитель считает договором субподряда, о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования, не содержит условий о непосредственной ответственности субподрядчика перед генеральным подрядчиком или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заявитель жалобы стороной этого договора и участником рассмотренных судом правоотношений не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не указано о правах ООО «РегионДомСтрой» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на заявителя принятым решением не возложены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу № А62-8346/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова