Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (390526, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об отмене обес- печительных мер,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО2,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - ФИО3, представитель, до- веренность в порядке передоверия №2 от 22.10.2012, ФИО4, представитель, доверенность в порядке передоверия №8 от 22.10.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, представитель, доверенность № 31- 01-29/467 от 08.12.2010, ФИО6, представитель, доверенность № 31-01-40/199 от 06.07.2012,

от ФИО7 - ФИО8, представитель, доверенность от 09.06.2010,

от иных конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обрати- лась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбужде- но производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубли- ковано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное про- изводство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производ- ства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению и назначено к рассмот- рению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012. При этом пояснив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании залоговый кредитор ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку отмена запрета на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество приведет к причинению залоговому кредитору значительного ущерба, так как утратив статус за- логового кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО1, не сможет стать залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве ИП ФИО9 по причине закрытия реестра требований кредиторов последнего и, следовательно, Банк утратит возможность получить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по заяв- лению конкурсного управляющего, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО10 поддержал заяв- ление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела и оценив представленные документальные доказательства, арбитражный суд считает необходи- мым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 Нико- лая Николаевича об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходит из следую- щего.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обес- печения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступле- ния заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие не- обходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодек- са), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановле- ния. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закон- чено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставле- ния иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатай- ству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об остав- лении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы го- сударственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществ- лять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собст- венности от ФИО1 к ФИО9- лерьевичу на следующее недвижимое имущество:

- здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м., располо- женное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта – 62-62- 01/162/2005-215;

- земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное ис- пользование: для обслуживания нежилого строения;

- земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, раз- решенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастер- ской, гаражного бокса.

Определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", запретив Управлению Федеральной службы государ- ственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества:

- здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м., располо- женное по адресу: <...>, условный номер объекта – 62-62- 01/162/2005-215;

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения существующего между сторонами положения в отноше- нии спорного имущества при наличии оспаривания, лицами участвующими в деле, оп- ределения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении поряд- ка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также в связи с ос- париванием залоговым кредитором судебного акта о разделе совместно нажитого имущества семьи Ш-вых.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляю- щий исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и усло- вий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского район- ного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда от 25.02.2010 №2-306/2010 выделено в собственность ФИО9 заложенное

имущество ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в деле о банкротстве Шувырденковой О.А., а именно:

Принимая во внимание, что появились обстоятельства, обосновывающие отсутст- вие необходимости в сохранении обеспечения, поскольку на момент рассмотрения на- стоящего заявления имущество принадлежащее супругам разделено между ними и ре- шение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, по- служившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, следовательно, арбитражный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2013.

Рассмотрев и оценив доводы залоговых кредиторов должника, заявленные в су- дебном заседании, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В силу пункта l статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несет все обя- занности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежа- ще выполнены первоначальным залогодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сво- их решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к дру- гому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Из указанных правовых норм следует, что переход титульного права собствен- ности при разделе имущества супругов не прекращает право ипотеки (залога): право- преемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, по- зволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на объекты ипотеки судебными актами, иных гражданских дел, уже обращено взыскание по обязательствам семьи Ш-вых

перед Банками - заявителями (залоговыми кредиторами). Принятое судебное решение о разделе имущества супругов статус недвижимого имущества как предметов ипотеки не изменит, на процедуру обращения взыскания не повлияет, а потому прав банков не нарушает, и тем более, не определяет. Иск о разделе имущества не мог повлечь умень- шение стоимости или ухудшение этого имущества. Учитывая изложенное, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотрен- ному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего де- ло, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдик- ции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об от- сутствии необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2012.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистри- ровать переход права собственности в отношении следующего имущества:

- здание, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м., распо- ложенное по адресу: <...>, условный номер объекта – 62- 62-01/162/2005-215;

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.Н. Иванова

2 А54-6996/2009

3 А54-6996/2009

4 А54-6996/2009

5 А54-6996/2009

6 А54-6996/2009