Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу № А23-4700/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (Московская область, г. Пушкино, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 122 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обнинская городская общественная организация «Детская экологическая дружина «Бэмби» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 ненадлежащий ответчик – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020, Обнинская городская общественная организация «Детская экологическая дружина «Бэмби» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обнинская городская общественная организация «Детская экологическая дружина «Бэмби» повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 24.08.2020, истекает 24.09.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт истцом подана в Арбитражный суд Калужской области посредством информационной системы «Мой Арбитр» 28.02.2021, что подтверждается информационным отчетом о документе дела от 28.02.2021, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № 307-ЭС15-661).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы истец указывает на то, что первоначально он обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» была возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А23-4700/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым исчислять месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2020 с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2020.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает ее не препятствующей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу № 305-ЭС14-6072, по делу № 305-ЭС14-8581).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить то, что в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, установлен факт непредставления истцом доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Повторно подавая апелляционную жалобу по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта более чем на 6 месяцев, истец нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо тяжелого материального положения Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» в период с момента первоначального возврата апелляционной жалобы до момента ее повторной подачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2020 с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие действующему арбитражному процессуальному законодательству. Кроме того, материалами дела установлен факт подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции 28.02.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020.

Как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» суд апелляционной инстанции установил, что заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и непосредственно принимал участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не указал, суд апелляционной инстанции отказывает Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу № А23-4700/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина