Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский клен», г.Брянск, о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Реклама», г.Брянск;

от заявителя (ООО «Брянский клен»): до и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 20.11.2014, паспорт;

от ИП ФИО1: до и после перерыва - не явились;

от ООО «ИИЦ «Реклама», ИП ФИО2, ИП ФИО3: до и после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявление рассмотрено 15.07.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Реклама» (далее - ООО «ИИЦ «Реклама»), обществу с ограниченной ответственностью «Брянский клен» (далее - ООО «Брянский клен») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 24.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований в части размера компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «ИИЦ «Реклама» - 1 500 000 руб., ООО «Брянский клен» - 10 000 руб., ИП ФИО3 - 250 000 руб., ИП ФИО2 - 240 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО «ИИЦ «Реклама» в размере 1 500 000 руб., с ООО «Брянский клен» в размере 10 000 руб., с ИП ФИО2 в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения. Производство по делу № А09-11804/2014 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Брянский клен» о взыскании с ИП Кушакова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Истец и ответчики - ООО «ИИЦ «Реклама», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Брянский клен» заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ранее от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, полагал, что ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» не является стороной или заинтересованным лицом по делу № А09-11804/2014, поскольку, участвующий в судебных заседаниях ФИО5 представлял интересы ООО «Брянский клен» как физическое лицо, а не как представитель ООО «Юридическая компания Налоговое содействие».

ИП ФИО1 представлено письменное ходатайство, в соответствии с которым истец ходатайствует о направлении запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску по следующим вопросам:

- какие нарушения в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 между ООО «ЮК «Налоговое содействие» с ООО «Брянский клен» установлены ИФНС по г.Брянску?

- Установлен ли в рамках налоговой проверки по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 между ООО «ЮК «Налоговое содействие» с ООО «Брянский клен» факт оплаты ООО «Брянский клен» 45 000 руб.? Какие документы подтверждают оплату, и какие документы не были заполнены сторонами договора? Установлено ли лицо, получившее денежные средства из кассы ООО «Брянский клен» в размере 45 000 руб., были ли заполнены бухгалтерские документы при выдаче денежных средств из кассы общества, а именно, расходный кассовый ордер, осуществлена ли

кассиром запись в кассовой книге по форме 0310004 о расходах на сумму 45 000 руб.? Указало ли общество свои расходы по договору в декларации, балансе или отчете о прибылях и убытках за отчетный период?

- Выбивался ли ООО «ЮК «Налоговое содействие» по договору к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 01.09.2015 на сумму 45 000 руб. кассовый чек контрольно- кассовой машины Общества? Выполнена ли запись кассиром Общества в кассовой книге по форме 0310004 о приходе денежных средств в размере 45 000 руб.? Указало ли Общество свои доходы по договору в декларации, балансе или отчете о прибылях и убытках за отчетный период? Были оплачены налоги по сделке?

- Были ли административные наказания ООО «Брянский клен» или ООО «ЮК «Налоговое содействие» по данной сделке?

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку возможные нарушения правил ведения кассовых операций, отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности организации не имеют определяющего правого значения для разрешения заявления о возмещении судебных издержек, поскольку влекут иные правовые последствия, для наступления которых заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в соответствующие контрольные и надзорные органы.

Применительно к заявленным к взысканию судебным расходам правовое значение, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, имеет доказанность факта их несения и связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным судом делом.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Брянский клен», изучив заявление о взыскании судебных расходов, документы, представленные в обоснование заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено следующее, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Брянский клен» представлен договор на оказании юридических услуг от 10.10.2014, подписанный между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнитель) и ООО «Брянский клен» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков, связанных с нарушением прав на товарный знак, в пользу ФИО1 В свою очередь за оказанные по договору услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с подписанным сторонами 01.09.2015 актом оказания услуг № 1 заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 45 000 руб., включающие в себя:

- подготовка отзыва на иск, присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 17.11.2014 (первое судебное заседание), присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 04.12.2015 (второе судебное заседание), присутствие в судебном заседании 12.01.2015 (третье судебное заседание) - 20 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 09.02.2015 (четвертое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 04.03.2015 (пятое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 11.03.2015 (шестое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области06.04.2015 (седьмое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 (восьмое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 09/09 от 01.09.2015 на сумму 45 000 руб.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (работодатель), ФИО5 (работник) и ФИО4 (работник) от 20.08.2010, 16.11.2011 соответственно.

По условиям указанных договоров, указанные лица были приняты на роботу в ООО «Юридическая компания «налоговое содействие», в том числе ФИО5 на должность заместителя директора и ФИО4 - юрист.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» по договору на оказании юридических услуг от 10.10.2014 - ФИО5 и ФИО4 приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17.11.2014, 04.12.2014, 12.01.2015, 09.01.2015, 04.03.2015-11.03.2015 (в судебном заседании объявлен перерыв), 06.04.2015, 24.04.2015.

Представитель ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» готовили и представляли необходимые процессуальные документы, в том числе письменные отзывы с возражениями по существу заявленных исковых требований и дополнения к нему, готовили и представляли документы в обоснование доводов возражений.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 определили объем и стоимость подлежащих оказанию услуг в размере за ведение дела по первой инстанции.

В соответствии с подписанным сторонами актом № 1 от 01.09.2015 об итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору от 10.10.2014 исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 45 000 руб.

Истец - ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая размер вознаграждения завышенным.

Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод возражений истца, указывающий на то, что участвующий в судебных заседаниях ФИО5 представлял интересы ООО «Брянский клен» как физическое лицо, а не как представитель ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие», опровергается материалами дела, в том числе: трудовым договором от 20.08.2010, заключенным между работодателем - ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» и работником - ФИО5, согласно которому ФИО5 принят в ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» на должность заместителя директора.

В материалы дела представлена доверенность от 20.11.2014 выданная ФИО5, ФИО4 на представление интересов ООО «Брянский клен».

Исследовав представленные в материалы доказательства, а также проверив явку в судебные заседания представителя истца, суд установил факт оказания представителями ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» услуг по представлению интересов ООО «Брянский клен» в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора,

степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю ставку оплаты оказанных юридических услуг (исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, суд признает разумными и соразмерными взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 45 000 руб.

Доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский клен» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский клен» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А. Артемьева