Гражданский кодекс часть 1

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.08.2017), от ответчика - ПАО «Сбербанк России» представителей ФИО2 (доверенность от 11.07.2017) и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-7871/2016 (судья Иванов А.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее - истец, общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 (далее -ответчик, Банк) об обязании снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять блокировку с системы дистанционного банковского общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» и возобновить полноценное обслуживание системы Сбербанк Бизнес Онлайн и

выпущенных к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» корпоративных карт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» и возобновить полноценное обслуживание системы Сбербанк Бизнес Онлайн и выпущенных к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» корпоративных карт. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе банк обращает внимание, что суд ошибочно указал в решении на предоставление обществом всех истребованных документов (факт неполного их предоставления признает и сам истец), в этой связи решение суда противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013

№ 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 и Президиума ВАС РФ от 27.04.2010

№ 1307/10. Непредставление обществом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Основанием для отключения удаленных каналов обслуживания является факт совершения операций, имеющих признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Не согласен с выводом суда на странице 7 (абз. 4-6) решения о незаконности действий Банка, со ссылкой на блокировку предоставления услуг по использованию карт и дистанционного доступа 30.09.2016 (в день составления запроса Банка о предоставлении документов), поскольку основания для ограничения Банком дистанционных услуг на указанную дату уже имелись (сомнительные операции по счету), для дополнительной проверки которых банком, через систему «Сбербанк-Бизнес Онлайн» был направлен запрос о предоставлении документов и считался полученным клиентом в день отправки. Суд неправомерно положил в основу решения в обоснование незаконности действий Банка (абз. 2 стр. 8 решения), представленные истцом

непосредственно только в суд копии ПСА, которые он изначально отказался предоставить по запросу банка. По мнению банка, подход суда противоречит принципу правовой определенности, поскольку на момент принятия решения об обоснованности отнесения операций к сомнительным с этими актами банк ознакомлен не был. Само по себе непредставление банку документов по его запросу и последующее обращение за обжалованием его действий, расценивается в судебной практике как искусственное создание со стороны клиента банка ситуации, позволяющей ему не исполнять распоряжение. Довод суда о неявке представителей Банка на место для ознакомления с актами не основан на материалах дела, поскольку предложений явиться для ознакомления с актами на месте истец Банку не направлял, сама же формулировка отказа (отсутствие у Банка права на обработку персональных данных) говорит о невозможности получения доступа к ПСА вообще где бы то ни было. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 считает, что обязанность по запросу сведений о проводимых операциях, при наличии признаков сомнительности, является публично-правовой обязанностью, возложенной на Банк законом. Обращает внимание, что суд не дал оценки аналитической справке банка о процентном соотношении операций по счету ООО «Элемент» по зачислению и снятию в наличной форме или переводу денежных средств, из которой видно, что снятие и переводы через короткий промежуток времени 3-5 дней составляли 91% от зачисления. Характерные черты указанных операций подробно также раскрываются в письмах Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). Судом сделан неверный вывод об отсутствии указания конкретных операций, послуживших основанием для принятия Банком решения об ограничении предоставления обществу услуг (стр. 8 решения), поскольку в деле имеются: выписка из отчета в виде электронного сообщения, направленного ПАО Сбербанк ТУ 45 Московского ГТУ Банка России о сомнительных операций ООО «Элемент»; извещение в виде электронного сообщения Банка России и Росфинмониторингом о принятии сообщения Банка; отзыв Банка на иск, где разъяснен перечень сомнительных операций (раздел 2) и основания их признания таковыми. Таким образом, суд необоснованно сделал вывод о не раскрытии Банком перечня и оснований для признания операций

сомнительными, что напрямую опровергается материалами дела. Вследствие того, что суд посчитал не раскрытыми перечень сомнительных операций, он не изучил и обоснованность действий банка, т.е. спор по существу в части сомнительности операций им так и не был рассмотрен.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк дополнительно отмечает, что от ООО «Элемент» в адрес банка поступила лишь часть документов (при этом имеется спор о перечне поступивших таким образом документов), а часть документов ООО «Элемент» вообще отказалось представлять и не направляло Банку, а именно:

- приемо-сдаточные акты (отказ подтверждается письмом ООО «Элемент»
№ 1 от 03.10.2016, акты представлены только в судебное заседание);

- справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на дату запроса (отказ подтверждается письмом ООО «Элемент» № 1 от 03.10.2016- последний абзац, протоколом судебного заседания от 09.02.2017 (л. д. 225, т. З) - судом отказано в её приобщении к материалам дела . Общий перечень представленных и отсутствующих документов приводится в сравнительной таблице перечня запрошенных и представленных документов к апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении на стр. 8 суд необоснованно указал, что общество не предоставило в Банк лишь подлинники приемо-сдаточных актов. Однако, между истцом и ответчиком остался неразрешенным спор о не предоставлении ООО «Элемент» целого ряда документов, в т. ч. справок налогового органа об исполнении налоговой обязанности, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, приходных и расходных кассовых ордеров и т.д.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в жалобе ответчик не приводит каких-либо состоятельных доводов, указывающих на наличие оснований для продолжения приостановления услуг по полноценному обслуживанию ООО «Элемент», а также на наличие законных оснований для принятия первоначального решения о таком приостановлении. Указал на непоследовательность позиции банка по вопросу оснований приостановления услуг обществу. Отметил, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств признания операций общества сомнительными или по иным основаниям не отвечающими требованиям Закона

№ 115-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Элемент» или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании террористических организаций. Обратил внимание, что банк у общества документов по каким-либо конкретным операциям не запрашивал, в исполнении распоряжений ООО «Элемент» о совершении операций отказано не было, все операции общества были

осуществлены. Запрос банка от 30.09.2016 о предоставлении документов носил нечеткий, размытый характер, из него невозможно усмотреть, какие именно операции, сделки общества вызвали сомнения/подозрения работников банка. Полагал, что все представленные в банк документы в полной мере свидетельствовали о реальности хозяйственной деятельности ООО «Элемент». По мнению истца, банк-ответчик, превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов в сфере налогообложения, лицензирования, трудовой сфере, выйдя за пределы своей зоны ответственности, анализируя операции, совершаемые обществом по счету, открытому в иной кредитной организации - филиале Банка ВТБ 24 (ПАО).

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения к перечню операций ООО «Элемент», которые банк посчитал сомнительными, и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

От ООО «Элемент» 30.08.2017 поступила правовая позиция на пояснения банка к перечню сомнительных операций истца (т. 5, л. д. 39-41), в которой истец считает ссылки ответчика на представленный в суд первой инстанции список операций, указанных в выписке из отчета в виде электронного сообщения, направленного ПАО Сбербанк ТУ 45 Московского ГТУ Банка России, несостоятельными, так как, данная выписка в значительном объеме содержит сведения по операциям истца, совершенным с использованием банковского счета, открытого в другом банке - филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), что не является зоной ответственности банка. В данной выписке отсутствует информация, необходимая для надлежащей идентификации операций, которые банк посчитал сомнительными.

В отношении представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции перечня сомнительных, по мнению банка, операций по счету ООО «Элемент», открытому в банке, считает, что данный перечень в значительном объеме включает в себя операции по снятию денежных средств с корпоративных карт общества, которые правомерно используются истцом для оптимизации бизнеса. При закупке лома у физических лиц зачастую используется наличный расчет, денежные средства, поступающие на бизнес- карты (корпоративные карты), используются для оплаты металлолома, что соответствует уставным целям деятельности истца. Считает, что в названном перечне необоснованно в качестве сомнительных и не имеющих явного экономического смысла указаны операции

по зачислению денежных средств (оплата за металлолом) от ООО «Корвет» на основании договора поставки № 24/05-16 от 24.05.2016, операции по списанию денежных средств со счета истца в оплату транспортных услуг по договорам № 01/07 от 01.07.2016, № 17 от 01.07.2016, № 32 от 01.08.2016 и другим договорам, оплата за поставленный товар по счету № 111 от 17.08.2016 за б/у трубы. При этом целый ряд указанных договоров, документов, подтверждающих их исполнение, банком у истца не запрашивался (были запрошены лишь договоры с ИП Евсеичевым В.В., ИП Гурьевым P.M., которые истцом своевременно были представлены). Не согласен с отнесением банком к сомнительным операциям перечисление денежных средств ООО «Элемент» на свои же собственные счета в других банках. Все вышеперечисленные операции имеют, по мнению истца, экономический смысл и цель - оплата за поставленные товары, предоставленные транспортные услуги в рамках заключенных договоров, перечисление денежных средств на свои же счета.

Обращает внимание, что банком у общества документы по каким-либо конкретным операциям не запрашивались, в исполнении распоряжений ООО «Элемент» о совершении операций отказано не было, все операции общества были осуществлены, что и было установлено судом первой инстанции. Считает, что ответчик, ошибочно истолковывая положения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов в сфере налогообложения, лицензирования, трудовой сфере, выйдя за пределы своей зоны ответственности.

В судебном заседании от 04.09.2017 истец со ссылками на листы дела № А62- 7874/2015 не смог документально обосновать свою письменную правовую позицию от 30.08.2017.

Ответчик в судебном заседании от 04.09.2017 поддержал позицию по апелляционной жалобе с учетом ее дополнений.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях обеспечения задачи справедливого публичного судебного разбирательства, руководствуясь установленными нормами АПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, суд считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительную правовую позицию необходимо представить суду апелляционной инстанции и ответчику не позднее 15.09.2017.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева