Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» - Рождественского В.Я. (паспорт, доверенность от 29.04.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10405/2020 (судья Супроненко В. А.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее– истец, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении Николаевой Елены Вячеславовны и Николаева Андрея Олеговича (далее – ответчики, Николаева Е.В., Николаев А.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПК «Суземский», и взыскании с них в солидарном порядке 4 882 282 рублей 82 копеек.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» просит решение суда от 04.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено. Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу предложено представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств - договора об уступке требования от 24.09.2009, о согласии или нет исключить указанный документ из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ); представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009. Явка Николаевой Е.В. и Николаева А.О. признана в судебное заседание обязательной. В свою очередь, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предложено представить трудовые книжки экспертов, сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, внести денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, на депозитный счет апелляционного суда. В Арбитражный суд Брянской области направлен запрос о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 30.08.2021 в адрес суда от Арбитражного суда Брянской области поступил диск с аудиозаписью судебного заседания по делу № А09-10405/2020. При этом на указанном диске содержится только аудиозапись судебного заседания от 01.02.2021, которая находится в материалах настоящего обособленного спора, аудиозапись судебного заседания от 25.01.2021 отсутствует. При этом в протоколе судебного заседания от 25.01-01.02.2021 в письменной форме содержит сведения о проведении судом первой инстанции судебного заседания 25.01.2021 и об объявлении в судебном заседании 25.01.2021 перерыва до 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией также установлено, что определением суда от 29.07.2021 Николаевой Е.В. и Николаевым А.О. частично не исполнено - подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009 не представлен; ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» определением суда от 29.07.2021 не исполнено - трудовые книжки экспертов, сведения о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов не представлены, денежные средства, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

В свою очередь вышеуказанные обстоятельства не позволили суду проверить обоснованность доводов апелляционных жалоб, рассмотреть заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о фальсификации доказательств.

Указанные действия Николаевой Е.В. и Николаева А.О., ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» суд расценивает как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду.

Представитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» заявлено ходатайство об истребовании судом трудовых книжек экспертов, сведений о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов у экспертной организации АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 указанного Пленума согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым ходатайство ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10405/2020 на октября 2021 года на 14 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Староникитская, 1, г. Тула, зал № .

2. Предложить Николаевой Елене Вячеславовне, Николаеву Андрею Олеговичу представить подлинник договора об уступке требования от 24.09.2009.

Признать явку Николаевой Е.В. и Николаева А.О. в судебное заседание обязательной.

3. Разъяснить Николаевой Е.В. и Николаеву А.О., что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Повторно направить запрос в Арбитражный суд Брянской области о предоставление аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 и письменных пояснений по вопросу: проводилось или нет фактически судебное заседание 25.01.2021.

5. Направить запрос в АНО «Коллегия судебных экспертов» (г. Брянск, ул. Ромашина, д.1) о предоставление трудовых книжек экспертов – Кожурина Ю.С., Смирнова В.А., сведений о стоимости судебно-технической экспертизы давности изготовления документов.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

7. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru

8. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова