Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – Кахирова А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1/19), Кобенко А.Э. (доверенность от 02.10.2018 № 9/1), Коновалова Д.С. (доверенность от 30.08.2019), от ответчика – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – Ганеевой М.Р. (доверенность от 09.12.2016 № 348), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая без возобновления производства по делу № А54-2693/2016 в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» о запросе дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об отводе эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Радужный, ОГРН 1028601468092, ИНН 8609016040) (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее – АО «РНПК») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 № 9 в сумме 137 696 394 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» (г. Самара, ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) (далее – ООО «Самарский ИТЦ».

Решением суда от 24.01.2019 с АО «РНПК» в пользу ООО «Стройтранс» взысканы денежные средства в сумме 137 696 394 рублей. С АО «РНПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» (далее – ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации») перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

ООО «Стройтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей; АО «РНПК» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 79, л. д. 44 – 59).

Не согласившись с судебным актом, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 79,

л. д. 71 – 87).

В возражениях на жалобу ООО «Стройтранс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 80, л. д. 1 – 25).

В письменных пояснениях АО «РНПК» поддержало ранее изложенную позицию о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 137 696 394 рублей (т. 80, л. д. 126 – 130).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройтранс» просит оставить решение суда от 24.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 80, л. д. 135 – 159).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу (т. 81, л. д. 1 – 11) ООО «Стройтранс» поддержало ранее изложенную позицию.

АО «РНПК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы (т. 81, л. д. 42 – 44), проведение которой просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее – ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы») Дмитриеву Александру Владимировичу и Дорошину Андрею Сергеевичу

(стаж работы в области строительства – 15 и 5 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 11 и 4 лет, срок проведение экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость 690 000 рублей) или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» (далее – ООО «СБ «Профсекрет») Гребенниковой (Пикиной) Анне Евгеньевне (стаж работы в области строительства – 14 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 4 года, срок проведение экспертизы – 30 календарных дней, стоимость

АО «РНПК» представило информационные письма о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы, сведения об экспертных организациях и квалификации экспертов, платежное поручение от 17.06.2019 № 169615 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 рублей (т. 81, л. д. 45 – 116).

ООО «Стройтранс» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (т. 81, л. д. 125 – 131). ООО «Стройтранс» представило для приобщения к материалам дела запросы в экспертные организации о стоимости и сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 81, л. д. 133 – 168).

В дополнениях к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 82, л. д. 1 – 2) АО «РНПК»:

В дополнениях к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы ООО «Стройтранс» указало, что эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» и АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» не могут рассматриваться в качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, поскольку данные организации взаимодействуют и тесно сотрудничают с обществами группы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») (т. 83, л. д. 10 – 15).

В пояснениях на возражения ООО «Стройтранс» относительно назначения по делу экспертизы (т. 83, л. д. 26 – 30) АО «РНПК» возражало против доводов истца о взаимодействии и тесном сотрудничестве учреждений с обществами группы ПАО «НК «Роснефть», поскольку данный довод не соответствует действительности и не подтвержден документально.

В ходе судебного разбирательства определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А54-2693/2016 назначена судебная строительно-техническиая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СБ «Профсекрет» Гребенниковой (Пикиной) Анне Евгеньевне. На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

Если объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствует объему работ, указанному в данных актах, то какие работы, перечисленные в актах, не были выполнены или выполнены не в полном объеме?

Копии материалов дела, необходимые для проведения экспертизы, направлены в экспертное учреждение и получены экспертом 31.07.2019.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 06.08.2019 поступило ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня получения экспертом дополнительных материалов по делу в связи со временем, необходимым для получения дополнительных документов, значительным объемом документов по делу и высокой загруженностью эксперта (т. 84, л. д. 2 – 4).

ООО «СБ «Профсекрет» просило запросить у сторон и представить для проведения экспертизы следующие материалы:

№ 526, № 544, № 527, № 464, № 465, № 537, № 466, № 477, № 467, № 545, № 528, № 469, № 553, № 470, № 420, № 554, № 471, № 472, № 473, № 474, № 475, № 476, № 529, № 486, № 487, № 478, № 479, № 480, № 552, № 534, № 525, № 482, № 531 № 532, 483, № 484,

№ 535;

Локальные сметные расчеты в отношении следующих актов КС-2 на спорные работы, подписанных в одностороннем порядке: от 15.04.2014 № 590, № 591, № 592,

№ 618, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 534, № 523, № 524, № 525, № 535, № 617, № 607, № 536, № 608, № 538, № 593, № 540, № 541, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 531, № 619, № 615, № 616, № 624, № 625; от 25.07.2014 № 546, № 538, № 428,

№ 553, № 478, № 532;

№ 1258/11; от 02.10.2012 № 1121/10; от 28.03.2013 № 027/03; от 20.09.2012 № 1094/09; от 24.01.2013 № 30/01; от 08.10.2013 № 819/4; от 26.07.2013 № 575/07; от 15.10.2012

№ 1149/10 и другие);

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.09.2019 (т. 84, л. д. 7 – 14).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 02.09.2019 поступило ходатайство ООО «Стройтранс» об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» Гребенниковой (Пикиной) А.Е. (т. 84, л. д. 17 – 27).

ООО «Стройтранс» полагает, что АО «РНПК» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу от 19.06.2019 были указаны недостоверные сведения об условиях проведения экспертными организациями, заявленными АО «РНПК», судебной экспертизы по делу, поскольку в действительности стоимость и сроки проведения судебной экспертизы намного выше в связи со значительным объемом исследований, необходимостью проведения осмотра объекта, вскрытия строительных конструкций и инженерных изысканий.

Указывает, что довод ООО «Стройтранс» о противоречивости сведений в отношении условий проведения заявленными АО «РНПК» экспертами судебной экспертизы, и, соответственно, о необходимости их проверки, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Заявленное ООО «СБ «Профсекрет» ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, по мнению истца, подтверждает его довод о заведомо некорректном указании сведений о сроках проведения судебной экспертизы.

Полагает, что ООО «СБ «Профсекрет» указаны заведомо недостоверные сведения в отношении ее фактического местонахождения, по заявленным адресам экспертная организация и эксперт не осуществляют свою деятельность, контактный номер недоступен.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом коммерческой деятельности ООО «СБ «Профсекрет» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Считает, что отсутствие офиса, информации о фактическом местонахождении, контактных телефонах, в том числе руководителя организации, официального сайта, рекламы в СМИ, свидетельствует о сомнительности экспертной организации ООО «СБ «Профсекрет», а также об отсутствии надлежащей компетентности и неосуществлении профессиональной деятельности в области проведения судебных экспертизы.

Полагает, что в ходатайстве о продлении срока проведении экспертизы, а также в доверенности ООО «СБ «Профсекрет» на Абрамову М.Г., сфальсифицированы подпись директора и печать организации, поскольку они скопированы из PDF-файла другого документа и вставлены в текстовый документ (на документе отображается синий квадрат с вставкой печати и подписи).

ООО «Стройтранс» обращает внимание на взаимосвязь всех трех экспертных организаций, которые были заявлены АО «РНПК».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.09.2019 (т. 84,

л. д. 100 – 118).

В апелляционный суд 13.09.2019 поступило ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о запросе дополнительных материалов в дополнение к ранее направленному ходатайству.

ООО «СБ «Профсекрет» просило запросить у сторон и представить для проведения экспертизы в бумажном и электронном виде на DVD-диске (CD-ROM) с описью следующие материалы (т. 84, л. д. 153 – 154):

2. Исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых, выполненных работ, исполнительные схемы) в отношении следующих актов КС-2 подписанных в одностороннем порядке на спорные работы: от 14.04.2014 № 490, № 5 48; от 15.04.2014 № 549, № 600, № 601, № 588, № 603, № 604, № 620, № 556, № 621, № 622,

№ 559, № 560, № 504, № 561, № 562, № 507, № 508, № 509, № 563, № 511, № 564, № 623, № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 602, № 578, № 579, № 605, № 580, № 581, № 582, № 583, № 520, № 584, № 585, № 586, № 606, № 587, № 589, № 590, № 591, № 592, № 618, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 534, № 523, № 524, № 525, № 535, № 617, № 607, № 536, № 608, № 538, № 539, № 540, № 541, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 531, № 619, № 615, № 616, № 624, № 625.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.09.2019 (т. 84, л. д. 157 – 164).

В пояснениях по ходатайству экспертов о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы (т. 84, л. д. 133 – 135) АО «РНПК» пояснило, что ряд документов, запрошенных экспертом, не передавался в адрес заказчика, авторский надзор в период производства работ не велся, локальные сметные расчеты в отношении актов КС-2 от 15.04.2019 предоставить невозможно в связи отсутствием на указанные работы сметы по проекты, часть запрашиваемых документов имеется в материалах дела. Из числа запрашиваемых экспертов документов у АО «РНПК» представило копию доверенность от 31.12.2013 № 590 на имя директора проекта Управления крупных проектов Арутюнова К.А. (т. 84, л. д. 141), подтверждающую полномочия по приемке выполненных работ со стороны ответчика.

В возражениях на ходатайство ООО «Стройтранс» об отводе эксперта и прекращения производства экспертизы по делу (т. 84, л. д. 142 – 147) АО «РНПК» просило отказать в его удовлетворении.

Указало, что доводы истца о взаимодействии и тесном сотрудничестве экспертных учреждений с обществами группы ПАО «НК «Роснефть» несостоятельны, были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что указание экспертными учреждениями недостоверных сведений в ответах на запросы (в том числе некорректной цены производства экспертизы, адреса) не является основанием для отвода эксперта. Указывает, что отсутствие экспертного учреждения по месту нахождения опровергается материалами дела.

Считает, что субъективные сомнения ООО «Стройтранс» относительно компетентности и беспристрастности экспертов не являются основаниями для отвода эксперта и отмены определения суда.

Указывает, что ссылки истца на судебные дела с участием предлагаемых ответчиком экспертных учреждений несостоятельны в виду участия в указанных делах иных экспертных учреждений.

В суд апелляционной инстанции 18.09.2019 поступило ходатайство ООО «Стройтранс» о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу (т. 85, л. д. 1 – 5).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2019 поступила заявка на аккредитацию телеканала PCDP РАДОНЕЖ (т. 85, л. д. 7 – 8).

В заседании суда апелляционной инстацнии представитель АО «РНПК» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Стройтранс» об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» Гребенниковой (Пикиной) А.Е., не возражал против удовлетворения ходатайств ООО «СБ «Профсекрет» о представлении дополнительных материалов и продлении сроков производства экспертизы. Возражал против разрешения на пронос съемочного оборудования и съемку в судебном заседании сотрудником телеканала PCDP РАДОНЕЖ, представил в материалы дела распечатки с сайта Православного цента духовной помощи и защиты и адвокатского объединения «Радонеж», копию определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А54-2693/2016.

Представители ООО «Стройтранс» поддержали ходатайство об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» Гребенниковой (Пикиной) А.Е., возражали против удовлетворения ходатайств ООО «СБ «Профсекрет» о представлении дополнительных материалов и продлении сроков производства экспертизы, не возражал против разрешения на пронос съемочного оборудования и съемку в судебном заседании сотрудником телеканала PCDP РАДОНЕЖ.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку материалы дела № А54-2693/2016 14.08.2019 были направлены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Стройтранс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и на дату проведения настоящего судебного заседания 19.09.2019 в суд апелляционной инстанции не поступили, а также учитывая поступившее 18.09.2019 ходатайство ООО «Стройтранс» о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по

настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных ходатайств ООО «СБ «Профсекрет», ООО «Стройтранс», телеканала PCDP РАДОНЕЖ в данном судебном заседании.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, предоставления возможности изложить письменную позицию по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение ходатайств ООО «СБ «Профсекрет», ООО «Стройтранс», телеканала PCDP РАДОНЕЖ отложить.

Руководствуясь статьями 154, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы – (4872) факс/автомат 70-24-24, справочная
36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина