Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Технотест-Энерго» (далее - ОАО «Технотест- Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ИФНС России по Центральному району г. Тулы с заявлением о признании недействительным решения № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Заявление ОАО «Технотест-Энерго» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Определением суда от 27.09.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району

г. Тулы от 28.06.2013 г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2013 было предоставлено встречное обеспечение в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго», до вступления решения суда по делу № А68- 8425/2013 в законную силу.

Решением от 11.03.2014 требования ОАО «Технотест-Энерго» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.

Тулы от 28.06.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ОАО «Технотест-Энерго» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 468 738 руб.;

привлечения ОАО «Технотест-Энерго» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 506 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 11.03.2014 по настоящему делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу № А68-8425/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судом указано, что вступившее в силу решение суда от 11.03.2014 фактически исполнено налоговым органом в части штрафа, начисление которого признано недействительным, права ОАО «Технотест-Энерго» в этой части восстановлены, в связи с чем, указанные обеспечительные меры, подлежат отмене полностью.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2014 были отменены встречные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу № А68-8425/2013 в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго» и были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго».

государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащий ОАО «Технотест- Энерго».

При этом Общество в заявлении указало следующее.

Поскольку предметом спора по делу № А68-8425/2013 являлось признание недействительным решения № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафов, указанных в данном решении, то принятые судом обеспечительные меры не соответствуют характеру спора и подлежат отмене как нарушающие права ОАО «Технотест- Энерго». Суммы налогов, пени и штрафов, указанные в решении № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обращено к взысканию путем направления налоговым органом в адрес ОАО «Технотест-Энерго» требования № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

Суд, рассмотрев заявление ОАО «Технотест-Энерго» пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры определением от 13.08.2014, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно решению суда от 11.03.2014 признано законным решение налогового органа № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций в общей сумме 7 277 728,50 руб.

До настоящего времени ОАО «Технотест-Энерго» данная сумма задолженности в бюджет не уплачена, что подтверждается справкой по состоянию расчетов на 08.08.2014.

Согласно информации, представленной УГИБДД по Тульской области за ОАО «Технотест-Энерго» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Недвижимого имущества и земельных участков за ОАО «Технотест-Энерго» не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что кроме автомобиля SSANGYONG ACTYON, иного имущества у ОАО «Технотест-Энерго» на праве собственности не имеется, а также, учитывая отмену встречного обеспечения, есть все основания полагать, что в сложившейся ситуации наступят неблагоприятные последствия для бюджета РФ в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, согласно решению налогового органа № 11 от 28.06.2013.

Следовательно, непринятие заявленной налоговым органом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, подтверждающих, каким образом, принятые на основании

ст.ст. 90-93 АПК РФ обеспечительные меры нарушают права ОАО «Технотест- Энерго», заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, не изменились.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Технотест-Энерго» об отмене обеспечительных мер.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 41, 94, 97, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Технотест-Энерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-8425/2013 в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго», отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина