Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Технотест-Энерго» (далее – ОАО «Технотест- Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 13.08.2014 года по делу № А68-8425/2013, по заявлению ОАО «Технотест-Энерго» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.09.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району

г. Тулы от 28.06.2013 г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2013 было предоставлено встречное обеспечение в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго», до вступления решения суда по делу № А68- 8425/2013 в законную силу.

Решением от 11.03.2014 требования ОАО «Технотест-Энерго» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.06.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ОАО «Технотест-Энерго» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 468 738 руб.;

привлечения ОАО «Технотест-Энерго» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 506 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 11.03.2014 по настоящему делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу № А68-8425/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судом указано, что вступившее в силу решение суда от 11.03.2014 фактически исполнено налоговым органом в части штрафа, начисление которого признано недействительным, права ОАО «Технотест-Энерго» в этой части восстановлены, в связи с чем, указанные обеспечительные меры, подлежат отмене полностью.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2014 были отменены встречные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу № А68-8425/2013 в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго» и были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащий ОАО «Технотест- Энерго».

В обоснование заявления указало, что принятые определением от 13.08.2014г. обеспечительные меры не соответствуют ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку не являются обеспечением исполнения решения суда по делу № А68-8425/2013, т.к. предметом спора являлась оценка законности решения налогового органа № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не взыскание налогов и пени, начисленных данным решением.

Также указало, что арест на вышеуказанный автомобиль наложен дважды: в качестве обеспечения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-8425/2013 и в качестве встречного обеспечения по делу № А68-4775/2015.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Тулы возражла против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление ОАО «Технотест-Энерго» пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в

законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, подтверждающих, каким образом, принятые на основании ст.ст. 90-

93 АПК РФ обеспечительные меры нарушают права ОАО «Технотест-Энерго», заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 11.03.2014 признано законным решение налогового органа № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций в общей сумме 7 277 728,50 руб.

Однако, до настоящего времени ОАО «Технотест-Энерго» данная сумма задолженности в бюджет не уплачена, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела справкой по состоянию расчетов на 01.12.2015.

Следовательно, до настоящего времени судебный акт фактически не исполнен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд отмечает, как следует из материалов дела за ОАО «Технотест- Энерго» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Недвижимого имущества и земельных участков за ОАО «Технотест-Энерго» не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что кроме автомобиля SSANGYONG ACTYON, иного имущества у ОАО «Технотест-Энерго» на праве собственности не имеется, есть все основания полагать, что в сложившейся ситуации наступят неблагоприятные последствия для бюджета РФ в виде отсутствия реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, согласно решению налогового органа № 11 от 28.06.2013.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 41, 94, 97, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Технотест- Энерго» об отмене обеспечительных мер по делу № А68-8425/2013 в виде запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго», принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Елисеева