Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), ФИО2 (доверенность от 28.01.2016 № 17) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-С» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу № А62-6629/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-С» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 в удовлетворении требования отказано (т. 2, л. д. 63 – 70).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 72 – 77). Заявитель жалобы указал на то, что по результатам проверки были выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (далее

Отметил, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области не принял письменные ходатайства управления об истребовании доказательств по делу; судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства и не дана правовая оценка отказа в его принятии. Заявитель жалобы полагает, что управление не вправе указывать вид деятельности общества, так как это обязанность соискателя лицензии. Считает, что из материалов дела следует, что обязанности эксплуатирующей организации несет ООО «ГАЛАКТИКА-С». Указал на то, что договор аренды с ООО «Газтехмонтаж» не был представлен управлению при составлении протокола. По мнению заявителя жалобы, представленные договоры, заключенные с ООО «Газтехмонтаж», не предоставляют ООО «Газтехмонтаж» права эксплуатации ОПО до момента его регистрации в государственном реестре ОПО. Отметил, что до исключения из государственного реестра ОПО ООО «ГАЛАКТИКА-С» несет обязанность по исполнению требований, установленных законом, как эксплуатирующая организация.

Управление направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
ООО «Газтехмонтаж» (т. 3, л. д. 1 – 7).

Заявитель жалобы указал на то, что спорный ОПО зарегистрирован в реестре ОПО за ООО «ГАЛАКТИКА-С»; в материалах дела отсутствуют доказательств передачи обществом спорного объекта в эксплуатацию, в пользование иным организациям. По мнению управления, договор, заключенный с ООО «Газтехмонтаж», не лишает заявителя статуса организации, использующей, то есть эксплуатирующей указанный ОПО.

В подтверждение своей позиции управление представило в материалы дела дополнительные документы (т. 3, л. д. 12 – 142).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 146 – 148).

Ответчик полагает, что из представленных заявителем документов не усматривается получение ООО «ГАЛАКТИКА-С» прибыли от использования, транспортирования, продажи опасных веществ. Отметил, что с момента регистрации сети газопотребления в реестре ОПО, то есть с 20.11.2013, каких-либо требований по поводу необходимости получения обществом специального разрешения на использование ОПО не предъявлялось. Ответчик указал на пропуск управлением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемых с момента, когда Ростехнадзору стало

Отметил, что ОПО соответствует предъявляемым нормам и правилам, строился и вводился в эксплуатацию в соответствии с существующими требованиями; его использование не повлекло нарушение прав организаций и граждан, интересов государства; ОПО эксплуатируется лицензированной в области эксплуатации ОПО организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

ООО «Газтехмонтаж» отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу № А62-6629/2016 и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» на 03.04.2017 на 10 часов 40 минут.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-С» представить письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов.

Копии пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru. Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова

– ОПО), что подтверждается актом проверки от 22.09.2016 № 12.2-0582вн-А/0161-2016.

известно об ОПО, который зарегистрирован в реестре 20.11.2013.