Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (125364, <...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" требований в сумме 13368506 руб. 90 коп. - задолженность по договору аренды от 21.06.2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (390000, г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (07.07.2015 - 10.07.2015):

от должника - ФИО1, представитель, доверенность от 11.02.2013,

от Федеральной налоговой службы - ФИО2, начальник отдела урегу-

лирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 3 по

Рязанской области, доверенность от 15.06.2015,

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 09.04.2015, Та-

ран С.Ю., генеральный директор, протокол № 1 от 04.04.2011,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис", г. Рязань (далее - ООО "Профисервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2012 заявление ООО "Профисервис" принято к произ- водству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении ООО "Профисервис" введена процедура банкротства - наблюдение, времен- ным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубли- кованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ", г. Москва (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ", кредитор) обра- тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО "Профисервис" требований в сумме 7896742 руб. 56 коп., из которых:

- 2315409 руб. 23 коп. - задолженность по договору аренды от 21.06.2010, - 1213333 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды от 01.01.2008, - 4268000 руб. - задолженность по договору займа от 18.12.2007,

- 100000 руб. - задолженность по договору займа от 18.02.2010.

Определением от 29.05.2012 заявление ООО "ПК "МОНОЛИТ" принято к про- изводству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял размер заявленных требований.

- 13368506 руб. 90 коп. - задолженность по договору аренды от 21.06.2010,

- 1545333 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды от 01.01.2008, - 4468000 руб. - задолженность по договору займа от 18.12.2007,

- 100000 руб. - задолженность по договору займа от 18.02.2010. Уточнение кредитором размера заявленного требования судом принято.

Определением от 10.09.2012 арбитражный суд Рязанской области из требований на общую сумму 19481840 руб. 23 коп. выделил в отдельное производство предъявленные для включения в реестр требований кредиторов ООО "Профисервис" требования ООО "ПК "МОНОЛИТ" на сумму 1545333 руб. 33 коп., основанные на договоре аренды от 01.01.2008, на сумму 4468000 руб., основанные на договоре займа от 18.12.2007, и на сумму 100000 руб., основанные на договоре займа от 18.02.2010.

В судебных заседаниях представитель кредитора поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения их размера, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды от 21.06.2010 в сумме 13368506 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований представитель ООО "ПК "МОНОЛИТ" ссылался на ненадлежащее исполнение должником обяза- тельств по договору аренды от 21.06.2010, а именно, обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за должником образовалась задолженность в сумме 13368506 руб. 90 коп. При этом представитель кредитора пояснил, что в решении Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу № А54-3669/2012 был установлен факт передачи должнику объектов недвижимости в аренду, недоказан- ность факта возврата должником части арендуемых площадей кредитору, в связи с чем арендная плата должна быть рассчитана исходя из условий пункта 6.1. договора аренды от 21.06.2010, а именно, 942000 руб. в месяц (522000 руб. - за земельный участок, 420000 руб. - за объект незавершенного строительства), и по состоянию на 17.02.2012 составлять сумму 13368506,90 руб.

Представители должника по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически занимаемая должником площадь переданного в

аренду здания составляет 1216 кв.м., а площадь занимаемого земельного участка10000 кв.м., в связи с чем размер арендной платы должен составлять 285753 руб. 62 коп. в месяц (158959 руб. 19 коп. - за объект незавершенного строительства, 126794 руб. 43 коп. - за земельный участок). Таким образом, по состоянию на 17.02.2012 задолженность должника перед кредитором по арендной плате составляет 314372 руб. 40 коп. Указанный расчет задолженности по арендной плате в указанном размере произведен должником без учета арендуемых площадей, которые кредитором были незаконно сданы в аренду третьим лицам и которыми должник фактически не мог пользоваться. В обоснование указанных доводов должник также ссылается на реше- ние Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу № А54-3669/2012.

Представители должника также указали, что доводы ООО "Профисервис" относительно размера арендной платы, которую должник должен оплачивать кредито- ру в соответствии с фактически занимаемыми площадями, подкреплены решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу № А54-4361/2012, со- гласно которому суд считает правомерным размер арендной платы, рассчитанный ООО "Профисервис" пропорционально занимаемым площадям помещений и земельного участка, и составляющий 285753,62 руб. в месяц, из них: 158959,19 руб. - арендная плата за объект незавершенного строительства, лит. А; 126794,43 руб. - арендная плата за земельный участок.

Представители должника также указывали, что имеющаяся задолженность по арендной плате должна быть зачтена кредитором в счет оплаты произведенного должником капитального ремонта арендуемых объектов посредством заключения со сторонними организациями договоров подряда. Согласие кредитора на проведение зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договору аренды под- тверждается письмом ООО "ПК "МОНОЛИТ" от 01.07.2010. Должник полагает, что исходя из фактически занимаемых площадей аренды и сумм, затраченных должником на капитальный ремонт арендуемого имущества, у ООО "Профисервис" не только отсутствует задолженность по арендной плате, но и имеется переплата по ней в размере 5314619 руб. 28 коп.

В судебном заседании 15.11.2012 представитель кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации должником доказательства по делу, а именно, письма ООО "ПК "МОНОЛИТ" от 01.07.2010. С целью проверки достоверности представленного должником документа просит истребовать у ООО "Профисервис" подлинник письма от 01.07.2010, назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи ФИО5, проведение экспертизы просит поручить ЭКЦ Управления МВД по Рязанской области.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил должнику исключить оспариваемое письмо ООО "ПК "МОНОЛИТ" от 01.07.2010 из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Профисервис" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления должнику време- ни определиться с тем, готов ли он исключить письмо ООО "ПК "МОНОЛИТ" от 01.07.2010 из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "ПК "МОНОЛИТ" также заявил ходатайство об истребовании у должника подлинника договора аренды части земельного участка от 01.07.2010, копия которого представлена им в материалы дела. При этом представи-

тель ООО "ПК "МОНОЛИТ" пояснил, что у кредитора вышеуказанный договор аренды отсутствует.

Представитель ООО "Профисервис" пояснила, что подлинник договора аренды части земельного участка от 01.07.2010, заключенный между ООО "ПК "МОНОЛИТ" и ООО "Терминал", у должника отсутствует. Копия договора была снята с подлинника, представленного должнику арендатором земельного участка - ООО "Терминал". Ходатайство судом рассотрено оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 производство по заявлению ООО "ПК "МОНОЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профисервис" требований в сумме 13368506 руб. 90 коп. было при- остановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу № А54-4361/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 производство по заявлению ООО "ПК "МОНОЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профисервис" требований в сумме 13368506 руб. 90 коп. возоб- новлено и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель должника пояснил, что задолженность ООО "Профисервис" перед ООО "ПК "МОНОЛИТ" по арендной плате в рамках договора аренды объектов от 21.06.2010 на дату возбуждении произ- водства по делу А54-3379/2012 (с 21.06.2010 по 17.02.2012) с учетом уже произве- денных арендатором выплат за указанный период составляет 296 380 руб. 72 коп. Заявитель в судебное заседание не явился. Уточнения заявленного требования не представил.

В судебном заседании 26.02.2015. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании 15.11.2012 г. ООО "ПК "МОНОЛИТ" было сделано заявление о фальсификации письма от 01.07.2010 г. С целью проверки достоверности представленного должником документа кредитор (ООО "ПК "МОНОЛИТ") просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи ФИО5, проведение экспертизы просит поручить ЭКЦ Управления МВД по Рязанской области. В настоящее время считаем целесообразным изменить ходатайство в части экспертной организации. Указанная ранее экспертная организа- ция (ЭКЦ УМВД по Рязанской области), исследуя спорный документ (письмо от 01.07.2010) в рамках иного спора между сторонами (дело № А54-4361/2012) не смог- ла установить принадлежность подписи. В связи с этим, просим суд назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Государственному учре- ждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (125130, <...> и Александра Космодемьянских, д.5). Заявление о фальсификации поддерживают.

Представитель должника возражал относительно позиции представителя заявителя по ранее изложенным доводам, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

платы по договору аренды объектов от 21.06.2010г., заключенного между ООО "ПК "Монолит" и ООО "Профисервис". С целью проверки указанного заявления о фальсификации кредитором также было заявлено ходатайство о проведении почерко- ведческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Тарана С. Ю. Проведение экспертизы ООО "ПК "Монолит" просит поручить Государственному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ".

ООО "Профисервис" возражает относительно вопроса назначения экспертизы, считает проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным. В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "ПК "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору аренды объектов от 21.06.2010г. в размере 13 368 506,90 рублей. Должник 19.01.2015г. предста- вил отзыв на вышеуказанное заявление кредитора, в котором указал, что по состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность ООО "Профисервис" перед ООО "ПК "Монолит" по договору аренды объектов от 21.06.2010г. составляет 296 380, 72 руб- лей. Письмо ООО "ПК "Монолит" от 01.07.2010г., подлинность которого просит проверить кредитор, не имеет существенного значения в настоящем деле, поскольку в настоящее время ООО "Профисервис" представило в суд новый расчет задолженности по договору аренды объектов от 21.06.2010 г., составленный исключительно исходя из размера арендной платы, установленной вступившим в законную силу су- дебным решением по делу А54-2508/2013. Из расчета от 19.01.2015 г. следует, что ООО "Профисервис" не заявляет требований о зачете стоимости произведенных работ по улучшению объектов аренды в счет арендной платы (указанном в оспаривае- мом ответчиком письме от 01.07.2010 г.). Таким образом, проведение экспертизы и установление подлинности письма от 01.07.2010 г. не имеет значения для рассмот- рения требований ООО "ПК "Монолит" по арендной плате при включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд также обязал ООО "Профисервис" представить подлинник письма от 01.07.2010г., подписанного директором ООО "ПК "Монолит".Представитель ООО "Профсервис " в судебном заседании пояснил, что запрашиваемо письмо находится в материалах дела № А54-4361/2012, которое в настоящее время рассматривается в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В связи с финансовыми трудностями, отсутствием и арестом денежных средств организации, расторжением договора аренды (отсутствием какого-либо местонахождения, отсутствием почтового ящика), ООО "Профисервис", не имеет возможности запросить и получить подлинник ука- занного письма и представить его в материалы настоящего дела и просит истребо- вать из материалов дела № А54-4361/2012.

В судебном заседании (18.03.2015) к материалам дела приобщен оригинал письма, истребованный из материалов дела № А54-4361/2012.

В судебном заседании (07.07.2015 - 10.07.2015) представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявлен- ное заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представителю ООО "ПК "Монолит" в соответствии со статьями 303, 306 Уго- ловного кодекса Российской Федерации под роспись, являющейся приложением к протоколу.

Представитель ООО "Профисервис" отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу, в связи, с чем суд приступил к про- верке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя пояснил, что свободные образцы почерка ФИО5 находятся в деле № А54-4361/2012.

Представитель должника возражал относительно требований заявителя по до- водам, изложенным в отзыве, а также заявил о необходимости истребования всех документов, направленных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А54- 4361/2012 на проводимую им экспертизу. Также представитель должника заявил о необходимости представления дополнительного времени в целях предложения сво- ей экспертной организации и вопросов, которых необходимо поставить перед экс- пертом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы.

Представитель заявителя не возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании документов из материалов дела № А54-4361/2012.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленную пози- цию.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности само- стоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, ка- кие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим до- казательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и ме- сто его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствую- щее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетво- рено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в

том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участ- ников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе си- стем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая заявление о фальсификации, ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также необходимость представления дополнительных доказательств, суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" требований в сумме 13368506 руб. 90 коп. - задолженность по договору аренды от 21.06.2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профисервис".

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора - рассмотреть возможность проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представить информацию об экспертной организации, вопросы кото- рые необходимо поставить на разрешение эксперта, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; сведения о стоимости экспертизы, фамилии, име- ни, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в объеме достаточном для выплаты вознаграж- дения эксперту; письменный отзыв на заявление о фальсификации.

Признать явку ФИО5 в судебное заседание обязательной.

Судья Иванова В.Н.