Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от августа 2007 года по делу № А68-1286/06-30/А (судья Афонин К.П. ), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювента», дер. Большая Тросна Щекинского района Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью «НАСТА-Центр», г.Тула о взыскании 422 945 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО фирма «Ювента» – ФИО1 – представитель, доверенность б/н от23.01.2008 года; от ООО «НАСТА-Центр» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала в г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювента» (далее – ООО фирма «Ювента»), дер. Большая Тросна Щекинского района Тульской области о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 422945 руб. 90 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2007г., принятому в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО фирма «Ювента» и с согласия истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАСТА-Центр» (далее – ООО «НАСТА-Центр») в лице филиала в г.Тула (т.1, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 240 560 руб. 90 коп. (т.1, л.д.90). Судом уточнение принято (т.1, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2008г. (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.108).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции,ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца вытекает не из договора имущественного страхования, а из обязательства, возникшего в результате причинения вреда, и для требования, заявленного в порядке суброгации, срок исковой давности составляет три года с момента причинения вреда. Кроме того, истец указывает, что, указав, что ООО фирма «Ювента» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд тем самым ограничил право потерпевшего на возмещение вреда в его фактическом размере за счет его непосредственного причинителя.

Ответчик – ООО фирма «Ювента» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в результате совершенного 20.03.2004г. дорожно-транспортного происшествия страховой случай не наступил, поскольку управлявший автомобилем водитель ЗАО «Авиакомп Сервисез» ФИО2 не имел стажа работы более 10 лет, в то время как в полисе страхования указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допускались лица со стажем работы в должности водителя более 10 лет. Отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г. №238 и раздела 11 правил страхования средств автотранспорта, а именно без участия представителя ООО фирма «Ювента» и представителя страховой компании ООО «НАСТА-центр», а также без согласования процедуры проведения оценки, ввиду чего представленное истцом экспертное заключение №5-635 от 01.04.2004г. не может являться доказательством размера причиненного ущерба. Полагает, что из стоимости восстановительных работ должны быть исключены расходы, связанные с заменой лобового стекла в общей сумме 11 954 руб., в связи с отсутствием в материалах дела данных о его повреждении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. оспариваемое решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО фирма «Ювента» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 240 560 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «НАСТА-Центр» отказано (т.1, л.д.132-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. отменен и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т.1, л.д.165-169).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном при новом рассмотрении дела, представитель ответчика - ООО фирма «Ювента», поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика - ООО «НАСТА-Центр», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела у суда возникла необходимость исследования дополнительных доказательств: документов, подтверждающих водительский стаж управлявшего поврежденным автомобилем водителя ЗАО «Авиакомп Сервисез» ФИО2 (в том числе доказательств, подтверждающих первоначальное получение указанным лицом водительских прав), а также сведений о том, когда именно происходила смена печати ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым рассмотрение жалобы отложить .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула на решение на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 года по делу № А68-1286/06-30/А на 20 июня 2008 года в 15 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203.

2.Истцу - заблаговременно, до судебного заседания, представить суду:

- сведения о том, когда была изготовлена печать юридического лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и каков был ее оттиск; когда происходила смена печати и каков был новый оттиск вновь изготовленной печати общества с документальным подтверждением соответствующей информации (приказ о применении печати общества, акт об уничтожении старой печати и применении новой печати, акт приема-передачи печати и т.п.);

- письменные пояснения о том, почему на страховом полисе АТ №1069639 от 25.09.2003г. имеется две различные печати страховщика.

Ответчику - ООО «НАСТА-центр» заблаговременно, до судебного заседания, представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальным обоснованием изложенной позиции.

3. Направить вГИБДД Московской областизапрос о предоставлении сведений о том, когда впервые было выдано водительское удостоверение ФИО2, 12.07.1977г.р., проживающему в Московской области.

4. В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

5. Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий М.В. Никулова

Судьи Е.И. Можеева

Л.А. Юдина