ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении  апелляционной жалобы без движения

г. Тула

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области                   от 17 августа 2007 года

по делу № А62-1690/2007 (судья  И.В. Шапошников), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,        г. Смоленск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,             г. Смоленск

третье лицо: Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области, г. Смоленск

о взыскании 346 970 рублей

установил:

   Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

  Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2-й группы.

   Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Льготы при подаче апелляционной жалобы указанной категории граждан не установлены.

   Кроме того, согласно копии справки МСЭ-2006 № 0009892141, приложенной к апелляционной жалобе, группа инвалидности заявителю установлена до 01.09.2007 года. 

   Таким образом, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не состоятельно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 20АП-3221/2007) оставить без движения.

           Предложить индивидуальному предпринимателю Ивашинину Геннадию Васильевичу в срок до октября 2007 года исправить нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

           Телефон справочной службы: <***>, 36-32-71.   

2.  В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.  Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.