Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д, при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу № А62-9065/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от № 67314686 от 01.06.2014 в размере 6 615,51 руб. за поставленную в сентябре 2015 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2016. Сторонам предложено представить в суд дополнительные документы.

В представленных истцом дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от № 67314686 от 01.06.2014 в размере 6 615,51 руб. за поставленную в сентябре 2015 года электроэнергию.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды. Указанные требования предъявлены АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП ФИО1, как к собственнику нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что данные многоквартирные дома находятся в управлении управляющей организации, которой, как следует из материалов дела, является общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 1» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Следовательно, при взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в спорный период, могут быть затронуты права ООО «Жилищник 1», осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о правах и об обязанностях указанной организации, не привлеченной к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 185, 266, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи Т.В. Бычкова

И.П. Грошев