Гражданский кодекс часть 1

город Брянск Дело № А09-1936/2011
25 марта 2016 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.
рассмотрев заявление ООО «Спецодежда-Люкс», г. Брянск,
о принятии обеспечительных мер по делу № А09-1936/2011
по иску ООО «Спецодежда-Люкс», г. Брянск,
к ЗАО «Риэлт-Сервис», г. Брянск,
о взыскании 25 082 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее – ООО «РТИ-Спецодежда») г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (далее - ЗАО «Риэлт-Сервис»), г. Брянск, ОГРН 1033265029126, о взыскании 25 082 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012г. решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011г. оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012г. в передаче дела № А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012г. отказано.

04.09.2012г. ООО «РТИ-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012г. в удовлетворении заявления ООО «РТИ-Спецодежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012г. определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012г. отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. ООО «РТИ-Спецодежда» увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 55 409 830 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «РТИ-Спецодежда» о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис» 55 409 830 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013г. решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013г. оставлено без изменения. ООО «РТИ-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2011г. по делу № А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013г., решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013г., а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012г. по делу № А09-1936/2011 были отменены, оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «РТИ-Спецодежда», г. Сельцо

Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011г. по делу А09-1936/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014г. определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г. по делу № А09-1936/2011было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 04.02.2015г. по заявлениям ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Спецодежда-Люкс» была произведена замена взыскателя ООО «РТИ-Спецодежда» на его правопреемника – ООО «Спецодежда-Люкс», в части взыскания 24 924 096 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.07.2015г. суд приостановил исполнительное производство № 449/14/33/32 от 13.01.2014г. по делу А09-1936/2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-4948/2015.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявления об обеспечении иска взыскатель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, если настоящий иск будет удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из заявления следует, что в период приостановления исполнительного производства № 449/14/33/32 от 13.01.2014г. на расчетный счет должника ЗАО «Ритейл-Сервис» поступили денежные средства в размере 11 000 000 руб. Указанные средства были перечислены банком в рамках исполнительного производства на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

В связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения суда от 02.07.2015г. должник обратился с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ритейл-Сервис».

Определением суда от 02.07.2015г. приостановлено исполнительное производство № 449/14/33/32 от 13.01.2014г. В судебном заседании представитель взыскателя, присутствовавший в судебном заседании, не возражал против такого приостановления, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которой следует, он поддержал заявленное ходатайство. Определение о приостановлении исполнительного производства обжаловано не было. Стороны не заявляли ходатайств о возобновлении исполнительного производства.

В настоящее время судом рассматривается заявление сторон об утверждении мирового соглашения по делу А09-1936/2011. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2016г. 11-00.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, как и само соглашение подписано обеими сторонами. Представители обеих сторон явились в судебное заседание 21.03.2016г.

Из содержания представленного в суд мирового соглашения следует, что должник по истечении 40 календарных дней со дня изготовления Арбитражным судом Брянской области определения об утверждении мирового соглашения уплачивает взыскателю 11 000 000 руб. (пункт 2).

В судебном заседании 21.03.2016г. по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для необходимости решения вопроса ошибочного списания судебным приставом-исполнителем 11 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Ритейл-Сервис», поскольку именно эти деньги предназначались для исполнения условий мирового соглашения.

Взыскатель не возражал против объявления перерыва, не выразил отказ от утверждения мирового соглашения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 449/14/33/32 от 13.01.2014г. по исполнению решения суда по настоящему делу наложен арест на нежилое помещение (корпус № 1) площадью 3 502,6 кв.м. с земельным участком, предназначенным для его использования. Результаты оценки их рыночной стоимости оспариваются, вместе с тем доказательства того, что эта стоимость может быть ниже взысканной по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Спец-одежда-Люкс», г. Брянск, об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо