Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и на определение об исправлении опечатки (описки) от 24.04.2019 по делу № А54-3652/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании права собственности предпринимателя на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 8 – 11).

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением от 10.04.2019 суд признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью

Предпринимателю из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 75 007 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т. 2, л. д. 156 – 161).

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документацией. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию, однако письмом от 12.02.2018 № 02/1-18-12-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

Учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 3, л. д. 2).

Определением суда от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части и полном тексте решения по делу № А54-3652/2018 (т. 3, л. д. 44 – 46).

Суд указал, что в обоснование заявления об исправлении опечатки истцом представлен технический план здания от 21.03.2018, согласно которому общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105 составляет 2 541,1 кв. м. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что ранее последним была допущена техническая ошибка (описка): в экспликации, поэтажном плане в помещении холодная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта (03.04.2019) Арбитражный суд Рязанской области, данным техническим планом здания не располагал и при вынесении решения исходил из общей площади здания в 2 369,1 кв. м, указанной в техническом плане здания, представленном истцом в материалы дела. Указал, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью

Указывает, что при производстве отделочных работ в помещении 9 холодильная камера нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, расположенного по адресу: г. Рязань,у л. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, было установлено несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в техническом плане, изготовленном при подаче искового заявления. О данном обстоятельстве предприниматель сообщил кадастровому инженеру ФИО4, который, проверив свои записи при первичном обмере и выехав повторно 04.04.2019, установил наличие технической ошибки (арифметической описки): в экспликации, поэтажном плане помещения 9 холодильная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для постановки на кадастровый учет и регистрации права, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о площади здания является одним из основных сведений об объекте недвижимого имущества.

Поскольку технический план здания должен содержать всю необходимую достоверную информацию, необходимую для государственного кадастрового учета здания, допущенная кадастровым инженером Смыковым Д.В. техническая ошибка в части указания общей площади здания не позволит в полной мере реализовать принятое по делу решение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 60 – 61).

Заявитель полагает, что исправление арифметической ошибки в части неверного указания общей площади ввиду допущенной кадастровым инженером ФИО4 технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению.

Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-кадастровой экспертизы, проведение которой просит поручить кадастровому инженеру ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки», на разрешение которого поставить следующий вопрос: «Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>».

Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения заявленной экспертизы – срок проведения 25 рабочих дней, стоимость 3 000 рублей; копии документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера, и платежного поручения от 07.05.2019 № 256, подтверждающего оплату 3 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л. д. 56 – 59).

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу инженерно-кадастровой экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая указанные предпринимателем обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые судебные акты приняты без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – кадастрового инженера ФИО4.

Как следует из части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 135, 136, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить в адрес кадастрового инженера ФИО4 копию искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции;

кадастровому инженеру ФИО4 представить письменный отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1; копию отзыва и документов направить в адрес участвующих в деле лиц; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

В случае неявки в судебное заседание сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина М.М. Дайнеко